Решение по делу № 2-3904/2013 от 16.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года

Кировский районный суд г.Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Константиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-660/2012 по иску Щебетун И.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер №.

Указанный автомобиль застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие» по риску Ущерб +Угон, полис серия 161000 № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия выплаты страхового возмещения «с учетом износа».

ДД.ММ.ГГГГ Ростове-на-Дону автомобиль истца попал в ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

После произошедшего, Щебетун И.И. обратился к ответчику в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

После обращения истца в страховую компанию ему была произведена выплата в размере 66 599,06 рублей.

Поскольку с полученной суммой истец был не согласен, он обратился к ИП Афанасенкову И.Н. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения №, составленному ИП Афанасенковым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 664,43 рубля, что на 56 065,37 рублей больше выплаченной страховой суммы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве страхового возмещения сумму в размере 56 065,37 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 881,96 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Смирнова И.В., уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 54 759,94 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 881,96 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на услуги судебного эксперта — 7 000 рублей. В обосновании своих доводов дела пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал в ООО «СК «Согласие» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер №, по риску «Хищение» и «Ущерб», на сумму 230 000 рублей, полис серия 161000 №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону автомобиль истца попал в ДТП и получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявил о случившемся в компетентные органы, представил ответчику автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер № для осмотра.

В соответствием с экспертным отчетом о стоимости ремонта транспортного средства №, стоимость ремонта автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 122 664,43 рубля.(л.д.9-129).

Ответчик выплату страхового возмещения в размере 66 599,06 рублей произвел. Однако, указанная сумма страхового возмещения недостаточна для осуществления восстановительных работ, и по независимой экспертизе истца составляет 122 664,43 рубля, что на 56 065,37 рублей больше выплаченной истцу страховой суммы.

По ходатайству представителя истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза в виду имеющихся разногласий о стоимости автотранспортного средства, на разрешение которой поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭПЦ «ДОН»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 121 359,00 рублей.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный срок.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретятеля или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил предусмотренный договором страховой случай, что влечет обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение. Денежных средств, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Учитывая, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 66 599,06 рублей, разница страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 121 359,00 рублей — 66 599,06 рублей=54 759,94 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, так как законны и обоснованны.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 842,80 рубль, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя. С учетом характера дела, суд считает разумным возместить расходы по оплате представителя в размере 13 000 рублей, которые были оплачены истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Щебетун И.И. сумму страхового возмещения в размере 54 759,94 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842,80 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей а всего взыскать 79 102,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сухомлинова Е.В.