Решение по делу № 2-2501/2017 ~ М-2319/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-2501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                          28 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Казакову Э.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

                                        у с т а н о в и л:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Казакову Э.В. о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада гос.рег.знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля ВАЗ гос.рег.знак №, которым управлял Казаков Э.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобилю Лада гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» собственнику автомобиля Лада гос.рег.знак № было выплачено страховое возмещение в размере 323 360 руб. и 2 000 руб. за оплату услуг эвакуатора. Информация о заключенном полисе ОСАГО по автомобилю ВАЗ гос.рег.знак №, действовавшем на момент ДТП, отсутствует. Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 325 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 453 руб.

            Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Казаков Э.В. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Казаков Э.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Казакова Э.В., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 17 декабря 2016 года в 20:30 напротив <адрес> в <адрес> края водитель Казаков Э.В., управляя автомобилем ВАЗ - 21053 государственный регистрационный знак №, при повороте налево, на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству ЛАДА государственный регистрационный знак №, двигающемуся во встречном направлении прямо. В результате ДТП автомобилю ЛАДА гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина Казакова Э.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата>, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя Казакова Э.В., нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ЛАДА гос.рег.знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

Вины водителя ЛАДА гос.рег.знак № Р.С. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

<дата> между Р.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ВАЗ/LADA гос.рег.знак № на период с 10:10 29.08.2016 по 23:59 28.08.2017 по риску КАСКО (ущерб, хищение) (л.д. 10).

В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым, согласно страхового акта размер страхового возмещения составил 323 360 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Р.С. данное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 25), а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей (л.д. 26)..

В связи с указанной произведенной выплатой у страховой компании возникли убытки.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ - 21053 государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений закона к ПАО СК «Росгосстрах», возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» законными и обоснованными. Данные требования основаны на замещении страховщиком места потерпевшего в отношениях с причинителем вреда в обязательстве вследствие причинения вреда.

Таким образом, с Казакова Э.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 325 360 рублей, в том числе расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 453 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Казакову Э.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Казакова Э.В,, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 325 360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 453 рубля 60 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения его принятия.

            Судья                    (подпись)            Е.А. Петрова

                   Копия верна. Судья