Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3664/2019 от 11.12.2019

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-3664/2019

№ 2-1-1016/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,

при секретаре Панюковой И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривко Е.Н. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кривко Е.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 июля 2019 г., которым

в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения Кривко Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кривко Е.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.

В производстве Ливенского районного суда Орловской области находилось административное дело по его административному иску к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области о признании действий администрации исправительного учреждения незаконными.

В ходе рассмотрения указанного административного дела представителем ответчика было представлено психологическое заключение от <дата>., составленное в отношении истца психологом психологической лаборатории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области. Также суду был предъявлен акт, согласно которому <дата> Кривко Е.Н. в категоричной форме отказался выйти из камеры для участия в судебном заседании.

Ссылался на то, что с психологом он не беседовал, согласия на проведение психологического тестирования и разглашение изложенных в заключении сведений не давал.

Считает приведенные в психологическом заключении характеристики оскорбляющими его личность, унижающими честь и достоинство.

Также указал, что на <дата> было назначено судебное заседание по административному делу по его иску. В указанный день сотрудники учреждения не предлагали ему принять участие в судебном заседании.

Таким образом, сведения, изложенные в названном акте, не соответствуют действительности, являются клеветой.

Ссылался на то, что в результате незаконных действий сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ему причинен моральный вред.

        По указанным основаниям Кривко Е.Н. просил взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кривко Е.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым иск удовлетворить.

Указывает, что представленные ответчиком в материалы административного дела в качестве доказательств психологическое заключение и акт содержат не соответствующие действительности сведения, которые отрицательно характеризуют его.

Считает, что сведения о его личности в формулировках, изложенных в психологическом заключении, носят оскорбительный характер, унижают его честь и достоинство. В судебном заседании психолог психологической лаборатории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО не смог пояснить, на основании каких данных он пришел к соответствующим выводам.

Утверждает, что <дата>. сотрудники исправительного учреждения не предлагали ему пройти в камеру, оборудованную средствами видеоконференцсвязи. При этом суду был предоставлен акт о его отказе принять участие в судебном заседании.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Кривко Е.Н. по приговору <...> отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.

<дата> Ливенским районным судом Орловской области рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Кривко Е.Н. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области о признании действий администрации исправительного учреждения незаконными.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела были представлены документы о переводе Кривко Е.Н. в помещение камерного типа, в том числе психологическое заключение от <дата>., составленное страшим психологом психологической лаборатории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО

Из данного заключения следует, что причиной обследования Кривко Е.Н. явилось водворение в помещение камерного типа, цель обследования- обследование эмоционального состояния. Использованные методики: наблюдение/беседа. Поведенческие характеристики: эмоционально нестабилен в силу индивидуальных особенностей, существует вероятность шантажного поведения. Личностные особенности: эмоционально-волевая сфера: преобладает смешанный, эмоционально неустойчивый рисунок индивидуально-личностных свойств, выявляющих высокую подверженность внешним воздействиям; морально-нравственные установки: может совершить предательство и нередко действует по принципу «цель оправдывает средства», имеет склонность к преувеличению своих заслуг и достижений; самооценка: высокая. Когнитивная сфера: основное общее образование, уровень интеллектуального развития соответствует возрасту и образованию; конфликты: не избегает конфликтных ситуаций, стараясь непременно разрешить спорный вопрос; межличностное общение: манера общения и поведения в значительной мере зависит не от логики, не от рационального оценивания своих поступков, а обусловлена импульсом, влечением, инстинктом или неконтролируемыми побуждениями, ориентацией на удовлетворение сиюминутных потребностей. Признаки группы повышенного риска: состоит на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, состоит на учете психолога как имеющий неустойчивое психоэмоциональное состояние. Выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Вывод: психоэмоциональное состояние в норме, прогноз поведения: нарушение дисциплины.

В заключении указано, что оно составлено с целью выявления способов реагирования осужденного на стрессовую ситуацию, носит рекомендательный характер и относительно прогностическую силу.

Также в материалы административного дела был представлен акт о том, что <дата> осужденный Кривко Е.Н. в категоричной форме отказался выйти из камеры №10 ПКТ для следования в помещение, оборудованное средствами видеоконференцсвязи, для участия в судебном заседании.

Судом установлено, что психологическое заключение, содержащее вышеуказанные оспариваемые сведения, являлось доказательством по иному делу по административному исковому заявлению Кривко Е.Н. Заключение было представлено в числе документов, на основании которых истец переведен в помещение камерного типа

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Мотивируя свои выводы, районный суд указал, что изложенные в психологическом заключении суждения не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Акт от <дата> об отказе Кривко Е.Н. принять участие в судебном заседании не может быть расценен как распространение заведомо ложных сведений об истце. В связи с этим, приведенные сведения не являются предметом судебной защиты в порядке стати 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, в отличии от имевших место утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 февраля 2005 г.).

В силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий Кривко Е.Н. в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. В связи с этим, в удовлетворении требования о возмещении морального вреда судом первой инстанции обоснованно отказано.

Судом первой инстанции верно указано, что вышеприведенные документы являлись доказательствами по иному административному делу. Заключение же психолога, исходя из характера приведенных в них суждений, носит оценочный характер и не может быть проверено на соответствие действительности. По этой причине содержащиеся в них сведения самостоятельному оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ не подлежат.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что, выражая несогласие с содержанием акта от <дата> Кривко Е.Н. фактически ставит вопрос о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания и непредоставлении ему возможности участвовать в нем.

Вместе с тем, данные обстоятельства подлежали оценке лишь в рамках вышеуказанного административного дела в порядке статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, вышеприведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы Кривко Е.Н., на законность постановленного решения не влияют и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи