Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4067/2014 ~ М-3317/2014 от 15.08.2014

                                                                                   Дело № 2- 4067/14

                                               РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Загородных Н.Г.

с участием представителя истца – адвоката Литвиновой Е.С., действующей по ордеру,

представителя 3 лица Бирюковой Т.И. – Соляного А.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гнидкиной М. Л. к Гнидкину С. В. о признании недействительным договора уступки права требования и признании права собственности на долю в квартире,

                                         УСТАНОВИЛ:

           Гнидкина М.Л. обратилась в суд с иском к Гнидкину С.В. о признании недействительным договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, признании квартиры, являющейся предметом договора долевого строительства общим имуществом супругов и признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., брачные отношения фактически прекращены с (ДД.ММ.ГГГГ) В период брака с ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) заключили договор долевого участия в строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО (Наименование1), который оформили на имя Гнидкина С.В. По указанному договору было приобретено право требования квартиры по адресу <адрес>, по договору была уплачена стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик уступил права требования по данному договору своей матери Гнидкиной М.И., текста данного договора у истца не имеется. Гнидкина М.И. далее уступила права требования по этому договору (ДД.ММ.ГГГГ) Бирюковой Т.И. и Степанову Н.В. Сделки по уступке права требования по договору долевого участия в строительстве совершены в нарушение закона, поскольку на их совершение не было получено согласие истца – как супруги. Предметом сделок являлось недвижимое имущество и в силу закона для совершения такой сделки требовалось нотариальное согласие другого супруга.

        В судебном заседании представитель истца адвокат Литвинова Е.С. требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – Бирюковой Т.И. – Соляной А.Ю. против иска возражал, по делу представлены письменные возражения ( л.д. 46-47)

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Истцом ставится вопрос о признании недействительными сделок по уступке права требования на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) между Гнидкиным С.В. и ООО (Наименование1), предметом которого являлось строительство и передача дольщику объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, совершенных между Гнидкиным С.В. и его матерью Гнидкиной М.И. (ДД.ММ.ГГГГ) и между (ФИО1) с одной стороны и Бирюковой Т.И. и Степановым Н.В. с другой стороны по договору уступки от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 51, 8)

         Статьей 382 ГК РФ установлено, что Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        В силу ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        На основании ст. 389 ГК РФ Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

       По правилам, установленным ст. 390 ГК РФ При уступке цедентом должны быть соблюдены, в частности, следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку.

        Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) предварительный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО (Наименование1) и Гнидкиным С.В. расторгнут. С ООО (Наименование1) в пользу Гнидкина С.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Предметом данного договора являлось обязательство сторон заключить в будущем основной договор участия в долевом строительстве жилья по адресу <адрес>, по окончании строительства ответчик передает дольщику двухкомнатную квартиру в очереди (№) ( л.д. 26- 27)

Доказательств заключения Гнидкиным С.В. с ООО (Наименование1) основного договора долевого участия на указанный объект недвижимости суду не представлено, истец на данное обстоятельство не ссылалась, и из материалов дела усматривается, что такого договора не заключалось и регистрация его в установленном законом порядке не производилась.

В возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО (Наименование1) <данные изъяты> руб. в пользу Гнидкина С.В. отказано по тем основаниям, что должник признан банкротом и в отношении него Арбитражным судом <адрес> открыто конкурсное производство, которое не завершено до настоящего времени ( л.д. 29-31)

        Из изложенного следует, что на период оспариваемых договоров уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ) между Гнидкиным С.В. и Гнидкиной М.И., и от (ДД.ММ.ГГГГ) между Гнидкиной М.И. с одной стороны и Бирюковой Т.И. и Степановым Н.В. с другой стороны, по предварительному договору о заключении в будущем основного договора о долевом участии в строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО (Наименование1) и Гнидкиным С.В., уступаемого права не существовало. Об этом свидетельствует решение Лискинского районного суда <адрес> о расторжении такого договора и отсутствие регистрации оспариваемых договоров уступки права требования в порядке, установленном законом.

В ходе рассмотрения иска Гнидкиной М.Л. к Гнидкину С.В. о разделе имущества, Балашихинским городским судом <адрес>, установлено, что оснований для признания двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, строительный номер квартиры -2, на основании заключенного между Гнидкиным С.В. и ООО (Наименование1) предварительного договора от (ДД.ММ.ГГГГ), общим совместным имуществом не имеется. Указанное решение вступило в законную силу ( л.д. 12-16, 52-55)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов делу следует, что Бирюкова Т.И. и Степанов Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) заключили с ООО (Наименование1) в лице конкурсного управляющего (ФИО2) самостоятельный договор участия в долевом строительстве жилья, по которому дольщикам передается объект недвижимости – двухкомнатная квартира по адресу <адрес> а дольщики оплатили стоимость передаваемого объекта недвижимости, о чем свидетельствуют финансовые справки ( л.д. 48-50)

Истцом не представлено доказательств того, что имущественное право требования, возникшее на основании предварительного договора о долевом участии в строительстве жилья от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Гнидкиным С.В. и ООО (Наименование1), является общим имуществом супругов.

Требуя признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, истец не доказала, что указанная квартира была создана и передана ответчику, и на нее оформлено право собственности на имя ответчика.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                          Р е ш и л :

          В удовлетворении иска Гнидкиной М. Л. к Гнидкину С. В. о признании недействительным договора уступки права требования и признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

        Судья                                                Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.