Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3322/2018 (33-44261/2017;) от 18.12.2017

Дело № 33-3322/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании заявление Корзникова Владимира Андреевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года по делу по иску Призовой Натальи Николаевны к Корзникову Владимиру Андреевичу о нечинении препятствий в признании права собственности на 1/2 долю жилого домовладения.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корзников В.А. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Призовой Н.Н. к Корзникову В.А. о нечинении препятствий в признании права собственности на 1/2 долю жилого домовладения. Просит разъяснить судебный акт, указав какой конкретно объект недвижимости должен обследовать техник ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи и какой конкретно объем работ он должен выполнить в соответствии с постановленным решением.

В возражении представитель Призовой Н.Н. по доверенности Призов Н.В. просит в удовлетворении заявления о разъяснении отказать, ссылаясь на фактическое исполнение апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, возражении на него, судебная коллегия находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Необходимость такого разъяснения вызывается именно неясностью решения. При этом, такая неясность может быть следствием: несоответствия общепринятой и юридической терминологии; неудачного (слишком сложного для нормального восприятия) изложения; возможности неоднозначного истолкования смысла решения.

Разъяснение решения суда является судебной процедурой, проводимой в судебном заседании, и лишь в тех случаях, когда решение суда не имеет недостатков, которые могут быть устранены только принятием дополнительного решения, а содержит неясности, затрудняющие его реализацию, их устранение возможно путем разъяснения решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как видно из материалов дела, решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2017 года исковые требования Призовой Н.Н. к Корзникову В.А. о нечинении препятствий в признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, путем обязания ответчика не чинить препятствие в оформлении права собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: г.Сочи, <...> посредством обеспечения свободного, своевременного доступа представителей филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г.Сочи к обследуемому и измеряемому объекту в целом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года апелляционная жалоба представителя Призовой Н.Н. удовлетворена; решение Адлерского районного суда города Сочи от 04 апреля 2017 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковое заявление Призовой Н.Н. к Корзникову В.А. о нечинении препятствий в признании права собственности на 1/2 долю жилого домовладения удовлетворено. На Корзникова В.А. возложена обязанность не чинить препятствия Призовой Н.Н. в оформлении права собственности на 1/2 долю принадлежащего ей на основании договора дарения от 20 августа 1994 года жилого домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <...> путем обеспечения свободного, своевременного доступа представителей государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи к обследуемому и измеряемому объекту в целом.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2017 года на основании исполнительного листа ФС <...> от 18 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Нестеровым В.А. возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении Корзникова В.А.

Согласно акту от 20 ноября 2017 года по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Нестерова В.А. <...> от 19 декабря 2017 года исполнительное производство <...> возбужденное в отношение Корзникова В.А., окончено в связи с исполнением.

Таким образом, учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года приведено к исполнению на момент рассмотрения заявления судом, в нем отсутствовали неясности, влекущие невозможность его исполнения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости его разъяснения.

Апелляционное определение от 29 июня 2017 года является ясным и понятным, как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно и не могло вызвать различное его толкование. Какое-либо дополнительное разъяснение выводов судебной коллегии не требуется, в связи с чем, заявление о разъяснении подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Корзникова Владимира Андреевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года по иску Призовой Натальи Николаевны к Корзникову Владимиру Андреевичу о нечинении препятствий в признании права собственности на 1/2 долю жилого домовладения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: