Решение по делу № 12-19/2018 от 24.01.2018

РЕШЕНИЕ

23 марта 2018 года                                     р.п. Белоярский

    Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова В. А. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 27 декабря 2017 года,

установил:

    22 октября 2017 года в 12 час. 45 мин. на 26 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень Белов В.А., при управлении автомобилем Нисан <...> государственный регистрационный знак <номер> оказался участником дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения с автомашиной Хенде <...> государственный регистрационный знак <номер>, находящейся под управлением и принадлежащей В., и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил места данного ДТП.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 27 декабря 2017 года Белов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

    Не согласившись с данным постановлением, Белов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы Белова В.А. указано, что он не признает факт своего участия в ДТП. Во время движения, в том числе и при перестроении транспортного средства, он видел остановку автомашины «<...>» на левой обочине у разделительного бордюра. Остановившись на правой обочине, он осмотрел свой автомобиль и никаких повреждений и следов не обнаружил. Вместе с тем, считает, что предоставленная запись В. является смонтированной, которая указывает лишь на резкое перестроение транспортного средства под управлением Белова В.А., но не на факт ДТП.

    В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления мирового судьи Белов В.А., а также его защитники полностью поддержали доводы жалобы.

    В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления мирового судьи потерпевший В. возражал против удовлетворения, данной жалобы настаивая на том, между его автомашиной и автомашиной под управлением Белова В.А. в момент движения действительно произошло столкновение, что следует из видеозаписи, предоставленной им в суд, указную видеозапись он также непосредственно с самого видеорегистратора демонстрировал сотрудникам ГИБДД в день, когда произошло ДТП.

    Заслушав вышеуказанные пояснения, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, а также допросив дополнительно по делу в качестве свидетелей С., И. и инспектора ДПС П., прихожу к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Доказательствами по делу, подтверждающими вину Белова В.А. в совершении вмененных ему противоправных действий, в виде оставления места ДТП, являются:

- протокол об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии самого Белова В.А. с разъяснениями ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и вручением копии данного протокола;

- схемой ДТП, в которой Белов В.А. расписался в графе согласен со схемой и на которой изображено место столкновение;

- видеозаписью, имеющееся в материалах дела, как в ее обработанном варианте с наложением музыки и смайликов, так и в варианте без указанного наложения;

- показаниями свидетелей И., П., частично показаниями свидетеля С.

Так, в ходе просмотра видеозаписи свидетель П. подтвердил, что именно данную видеозапись он видел в день ДТП, когда к ним подъехал В., чтобы завить о данном ДТП и сообщить о том, что его второй участник скрылся. Данную видеозапись, как пояснил свидетель, В. ему демонстрировал именно с видеорегистратора, что исключает доводы Белова В.А. относительно наличие на имеющейся в материалах дела какого-либо монтажа.

На самой видеозаписи видно автомашину Ниссан <...> государственный регистрационный знак <номер>, которая приблизилась резко в момент движения задней левой частью к автомашине, в которой расположено записывающее устройство, в момент приближения слышен звук удара, после чего автомашина с записывающим устройством останавливается не меняя полосу движения, а автомобиль Ниссан <...> государственный регистрационный знак <номер> отъехав на значительное расстояние и перестроившись на правую сторону, останавливается на обочине. В этот момент из данной автомашины выходит пассажир Ниссан <...>, в которой себя опознала свидетель С., затем с водительской стороны выходит сам Белов В.А. оба осматривают заднюю правую часть автомобиля, которой данный автомобиль резко приблизился к автомашине с видеорегистратором с характерным звуком столкновения. После непродолжительного осмотра Белов В.А. и свидетель С. садятся обратно в машину и уезжают.

Свидетель И., находящаяся в машине на пассажирском сидении отчетливо слышала удар в момент перестроения автомашины под управлением Белова В.А., после чего ее <...> сразу же остановился и осмотрел автомобиль, на котором в месте удара с правой стороны обнаружил повреждения. Данные показания свидетеля полностью совпадают с вышеуказанной видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения дела.     

Исходя из всех перечисленных доказательств, каких-либо оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности Белова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Наказание Белову В.А. назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района в отношении Белова В.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░ ░.░.