Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2670/2015 от 06.10.2015

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-2670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Костикову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 августа 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Костикову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Костикова К.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, <дата> года выпуска, VIN №, цвет <...>, номер двигателя №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности Костикову К.В., установив его начальную продажную стоимость в размере <...>.

Определить способ продажи предмета залога - автомобиль <...>, <дата> года выпуска, VIN №, цвет <...>, номер двигателя №, ПТС № с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Костикову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указывало на то, что <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Орловский» и Костиковым К.В. был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора залога №, в соответствии с которым <дата> банк предоставил ответчику целевой кредит на приобретение автомобиля в размере <...> на <...> месяца, а ответчик обязался возратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с графиком погашения кредита.

Приобретенный автомобиль был передан ответчиком банку в залог в обеспечение обязательств по договору. Залоговая стоимость транспортного средства согласно п.10.12 Заявления на получение кредита составляет <...>.

<дата> Костиков К.В. осуществил последний платеж банку, после чего платежи прекратил. Общая сумма кредиторской задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <...>.

По изложенным основаниям, просило суд взыскать с Костикова К.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумму <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, <дата> года выпуска, VIN №, цвет <...>, номер двигателя №, ПТС №, выдан <дата> ООО «<...>», принадлежащий на праве собственности Костикову К.В., установив его начальную продажную стоимость в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» ставит вопрос об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены залогового имущества, установив её в размере <...>.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел, что Закон РФ «О залоге» утратил силу.

Указывает на то, что суд не верно определил начальную продажную цену предмета залога. С согласованной сторонами при заключении кредитного договора стоимостью предмета залога на момент разрешения настоящего спора истец согласен не был, представил заключение об определение актуальной рыночной стоимости автомобиля от <дата>, где указано, что его рыночная стоимость составляет <...>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что <дата> между истцом ЗАО «Райффайзенбанк», в лице операционного офиса «Орловский» и ответчиком Костиковым К.В. заключен смешанный договор № сроком на <...> месяца под <...>% годовых, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере <...> на приобретение автомобиля.

Указанный кредитный договор был заключен путем подписания Костиковым К.В. заявления на получение кредита и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика. В качестве неотъемлемых частей он включает в себя заявление-анкету на кредит, заявление на получение кредита, правила предоставления кредита. Данный договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

При подписании договора стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере <...>, за исключением первого и последнего ежемесячного платежа.

Судом также установлено, что условия предоставления кредита на приобретение автомобиля истцом соблюдены, <дата> произошла выдача кредита в сумме <...> по заключенному договору и денежные средства <дата> были перечислены в соответствии с заявлением клиента за автомобиль <...>, <дата> года выпуска.

Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному расчету задолженность Костикова К.В. перед АО «Райффайзенбанк» по состоянию на <дата> составляет <...> и складывается из: суммы основного долга - <...>, суммы просроченного основного долга - <...>; суммы процентов за пользование кредитом - <...>, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - <...>, суммы неустойки за просроченные выплаты по основному долгу - <...>, суммы неустойки за просроченные выплаты процентов по кредиту - <...>.

Установив факт имеющейся задолженности, принимая во внимание, что Костиков К.В. был ознакомлен и согласен с условиями предоставления и обслуживания кредита, подписал договор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Райффайзенбанк» и взыскал с Костикова К.В. кредитную задолженность в вышеуказанной сумме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества и определении его начальной продажной цены, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно абз.1 п.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

На основании абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из абз.2 п.11 ст. 28 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», действующей на момент возникших правоотношений, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

По делу установлено, что в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от <дата> стороны определили предмет залога и его стоимость, а именно: автомобиль, <...>, <дата> года выпуска, VIN №, цвет <...>, номер двигателя №, ПТС № залоговой стоимостью <...> (п.10.12., п.10.10. заявления).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства от <дата>, произведенному без осмотра заложенного имущества, его стоимость составляет <...>.

Вместе с тем, судом также установлено, что условия об одностороннем изменении залоговой стоимости предмета залога сторонами в договоре не оговаривались, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда, сторонами по делу не заявлялось.

Представленное истцом заключение о рыночной стоимости имущества было проведено банком, по собственной инициативе во внесудебном порядке, без вызова заинтересованных лиц, без осмотра транспортного средства, а потому суд обоснованно не положил его в основу при определении начальной продажной цены предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу кредитных правоотношений, обоснованно установив начальную продажную цену в сумме <...>.

В силу изложенного является несостоятельным, а потому не влекущим изменение либо отмену решения суда довод апелляционной жалобы АО «Райффайзенбанк» о том, что суд не верно определил начальную продажную цену предмета залога.

Также не влечет изменение либо отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Закон РФ «О залоге» утратил силу, по следующим основаниям.

Действительно, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу 01.07.2014, параграф 3 главы 23 изложен в новой редакции, а Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившими силу.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указано выше, договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога №, заключен сторонами <дата>, таким образом, спорное правоотношение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемом решении приведен закон, подлежащий применению к правоотношению сторон, а значит, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи