Решение по делу № 2-3959/2017 ~ М-3941/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-3959/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 декабря 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Лутфуллиной Л.Р.,

с участием представителя истца Давлетбаева Р.Р. – Шагалиева Д.Р. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Давлетбаев (а) Р.Р. к Неваленова (ой,у) Т.В. о взыскании основного долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Давлетбаев Р.Р. обратился в суд с иском к Неваленовой Т.В. о взыскании основного долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав на то, что 22 декабря 2014 года между Давлетбаевым Р.Р. (далее по тексту - Истец) и Неваленовой Т.В. (далее по тексту - Ответчик) был заключён договор займа (далее по тексту - Договор). По условиям Договора Истцом были переданы Ответчику денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, которые Ответчик должен был возвратить в срок до 29 декабря 2014 года. Условиями договора также было оговорено, что процент за пользование денежными средствами будет составлять 1 (один) % за каждый день просрочки, что на 07 сентября 2017 года составляет 3 872 000 (три миллиона восемьсот семьдесят две тысячи) рублей (расчёт прилагается). До настоящего времени основная сумма заёмных денежных средств, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей Ответчиком Истцу не возвращена. Указывает, что в данном случае подлежат взысканию проценты за каждый день просрочки возврата долга по Договору, что исходя из расчета на 07 сентября 2017 года составляет 97 820,48 (девяносто семь тысяч восемьсот двадцать) рублей (расчёт прилагается). 31 августа 2017 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с указанием основной суммы долга и необходимости её возврата Истцу. Ответчик по сегодняшний день задолженность перед Истцом не погасил, действий, направленных на возврат заёмных денежных средств, не предпринимает. Просит суд взыскать с Неваленова (ой,у) Т.В. в пользу Давлетбаев (а) Р.Р. сумму основного долга по договору займа от 22 декабря 2014 года в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Взыскать с Неваленова (ой,у) Т.В. в пользу Давлетбаев (а) Р.Р. проценты по договору займа от 22 декабря 2014 года в размере 3 872 000 (три миллиона восемьсот семьдесят две тысячи) рублей. Взыскать с Неваленова (ой,у) Т.В. в пользу Давлетбаев (а) Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 820,48 (девяносто семь тысяч восемьсот двадцать) рублей по договору займа от 22 декабря 2014 года. Взыскать с Неваленова (ой,у) Т.В. в пользу Давлетбаев (а) Р.Р. расходы за оплату государственной пошлины в размере 30 049 (тридцать тысяч сорок девять) рублей. Взыскать с Неваленова (ой,у) Т.В. в пользу Давлетбаев (а) Р.Р. расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Неваленова (ой,у) Т.В. в пользу Давлетбаев (а) Р.Р. расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей. Взыскать с Неваленова (ой,у) Т.В. в пользу Давлетбаев (а) Р.Р. расходы, по отправлению досудебной претензии в размере 142,74 (сто сорок два) рубля.

В судебное заседание истец Давлетбаев Р.Р. не явился, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Неваленова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, повторно представила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни, хотя доказательств нахождения на больничном ею представлено не было.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ст. 169 ГПК РФ).

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Неваленова Т.В. была заблаговременно извещена судом о дате рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась.

Ответчиком в суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ею не представлено. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из представленного суду договора займа от 22 декабря 2014 года, заключенного между Неваленовой Т.В. и Давлетбаевым Р.Р. следует, что Неваленова Т.В. получила от Давлетбаева Р.Р. денежные средства в размере 400 000 руб. со сроком возврата до 29 декабря 2014 года.

Условиями договора предусмотрено, что процент пользования денежными средствами будет составлять 1 (один) % за каждый день просрочки, что на 07 сентября 2017 года составляет 3 872 000 (три миллиона восемьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратила, проценты не уплатила.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена ею без удовлетворения.

Истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму. С условиями договора ответчица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по договору займа от 22.12.2014 г. сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет по состоянию на 07.09.2017 г. - 97 820, 48 руб.

Изучив представленный расчет, суд находит его арифметически верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 400 000 руб., процентов по договору займа в размере 3 872 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 820, 48 руб. суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены судебные издержки в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг, участие представителя в судебном заседании.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 30 049 руб., почтовые расходы в размере 142, 74 руб., подтвержденные материалами дела.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от 29.08.2017 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1 300 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ (░░,░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░,░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░) ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 872 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 820,48 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 049 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142,74 (░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ (░░,░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░