Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2018 ~ М-489/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-598/2018 года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Боровск                         28 июня 2018 года

    Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

    При секретаре – Лонич А.В.

С участием представителя ответчика Степакова Д.О., по устному ходатайству Степакова О.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к Степакову Д.О. о возмещении ущерба,

                У С Т А Н О В И Л

Истец ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с иском к ответчику Степакову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 125423,34 рублей и возмещении судебных расходов.

Представитель истца, ответчик Степаков Д.О. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещались, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что ответчик с 07 ноября 2017 года состоял в трудовых отношениях с истцом, работая в должности экспедитора. 07 ноября 2017 года с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 18 ноября 2017 года ответчик действительно получил по накладной два серийных аппарата Смартфон AppleIphoneX 64 GB.Grey/Silver(IMEI №; №), наряду с другим товаром, который он должен был развести по торговым точкам. Вместе с тем истец не создал ответчику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ответчику товара, поскольку автомобиль, марки Газель, на котором осуществлялась перевозка товара не был оснащен индивидуальным запирающим устройством, не был приспособлен для опломбирования, во время того как, ответчик отлучался для доставки товара, в автомобиль имел доступ водитель и посторонние лица, во время доставки товара, автомобиль никем не охранялся.

07 июня 2018 года в ходе судебного заседания ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать. При этом пояснил, что с 07 ноября 2017 года состоял в трудовых отношениях с истцом, работая в должности экспедитора. 07 ноября 2017 года с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. В должностные обязанности ответчика входило: прием товара на складе, погрузка товара и развоз товара на точки продаж. 18 ноября 2018 года ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, находясь на складе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> получил наряду с другими товарами, два серийных аппарата Смартфон AppleIphoneX 64 GB.Grey/Silver (IMEI №; №), для дальнейшей доставки по торговым точкам. Доставка товара осуществлялась на личном автомобиле водителя ФИО9 марки Газель. После получения товара со склада, в соответствии с отгрузочной документацией, ответчик совместно с водителем ФИО9 отправился на маршрут, после выполнения задания в таких городах, как: <адрес> <адрес>, прибыл в этот же день в торговый центр «Гагарин» по адресу: <адрес>, <адрес> Примерно в 11 часов 20 минут после передачи товара ответственному лицу салона, расположенного в ТЦ «Гагарин», ответчик обнаружил, что количество товара не соответствует количеству товара в товарных накладных, а именно отсутствует: серо-белый пакет средних размеров 20х30 см, с белой наклейкой, где указывается адрес ТЦ «Гагарин», надпись ТЦ «Гагарин» большими буквами MV65, также номера №, №, в вышеуказанных пакетах находилось 2 смартфона AppleIphoneX 64 GB.Grey/Silver (IMEI №; №). Общая сумма недостачи составила 125423,34 рублей. Каким образом образовалась недостача товара, ответчик не знает. Возможно, товар был утерян по собственной неосторожности и невнимательности, в случившимся ответчик винит ненадлежащую организацию труда компанией «Евросеть», поскольку ответчик не мог постоянно находиться в машине, в то время, когда он выходил из машины, для передачи груза на точки, в машине находился ФИО9, который имел непосредственный доступ ко всему товару, и что в момент получения товара со склада рядом с ответчиком так же загружались и другие машины, не имея злого умысла, могли случайно загрузить товар, выданный ответчику, в свой автомобиль, после чего передать на другую точку, где и могли незаконно присвоить содержимое пакета.

26 июня 2018 год в ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что он не знает, каким образом со стороны истца осуществлялась организация обеспечения условий сохранности имущества, вверенного ответчику, в ходе исполнения им трудовых обязанностей 18 ноября 2017 года. По факту пропажи телефонов истцом у ответчика было отобрано объяснение, других документов не составлялось. Никаких комиссий не составлялось, конкретные причины ущерба не выяснены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Как определено п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, с 07 ноября 2017 года ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Евросеть-Ритейл» работая в должности экспедитора группа Московской доставки Экспедиторского отдела Службы транспортной логистики Департамента логистики, с тарифной ставкой (окладом) 10400 рублей.

07 ноября 2017 года с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется, в числе прочего, создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции экспедитор обязан доставить груз до получателя (в том числе, в терминалы перевозчиков, доставить крупногабаритную бытовую технику до покупателей) согласно установленному графику, обеспечивая сохранность грузов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиком правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный вследствие недостачи вверенных ему материальных ценностей действительный ущерб.

18 ноября 2017 года ответчику по накладной № был передан товар: два серийных аппарата Смартфон Apple I phone X 64 GB. Grey/Silver (IMEI №; №), для доставки получателю. Однако данный товар не был доставлен до получателя.

Стоимость указанных Смартфонов Apple I phone X 64 GB. Grey/Silver (IMEI №; №) составляет 125423,34 рублей (62815,31 руб.+62608,03 руб.).

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 125423,34 рублей.

21 ноября 2017 года ООО «Евросеть-Ритейл» затребовало от ответчика объяснения, по факту пропажи вверенного ему товара.

07 декабря 2017 года в УМВД России по г.о. Подольск поступило заявление представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по факту причинения материального ущерба ООО «Евросеть-Ритейл» ответчиком Степаковым Д.О. КУСП 5434/42566 от 07 декабря 2017 года.

15 декабря 2017 года УУП 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск ФИО7 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

18 декабря 2017 года оперуполномоченным ОУР УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО10 было принято решение о передачи сообщения ответчика о преступлении по территориальности в ОП «Ивантеевка».

Согласно телефонограмме, поступившей от оперативного дежурного ОП по г.о. Ивантеевка, по результат проверки сообщения ответчика о преступлении КУСП № 339 от 16 января 2018 года, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика Степакова Д.О. в причинении имущественного вреда истцу, поскольку он не обеспечил доставку груза до получателя, не обеспечив сохранность груза.

Бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

С учетом фактических обстоятельств дела, из которых следует, что при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик Степаков Д.О. был лишен возможности постоянного (непрерывного) контроля за вверенным ему имуществом, поскольку при передаче части товара на конкретную торговую точку вынужден был покидать автомобиль, в котором оставалась другая часть товара, вследствие чего не имел возможности его контроля, суд приходит к выводу, что истцом не были обеспечены надлежащие условия труда для ответчика.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание так же тот факт, что ущерб истцу был причинен ответчиком в период испытательного срока, суд находит необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба до размера его (ответчика) заработной платы, то есть до 10400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3708,47 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 416 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с Степакова Д,О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в возмещение ущерба десять тысяч четыреста рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины четыреста шестнадцать рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий