Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2019 (2-3509/2018;) ~ М-3177/2018 от 26.09.2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года                                                                                              г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Коростелева Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела №2-91/2019 года по иску

Кириленко Л.Ф., Кириленко А.В. к Кириленко С.В. о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

встречному исковому заявлению Кириленко С.В. к Кириленко Л.Ф., Кириленко А.В. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании отсутствующим права собственности,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Кириленко Л.Ф., Кириленко А.В. обратились с исковым заявлением к Кириленко С.В. о выкупе 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Кириленко С.В. с выплатой компенсационной стоимости.

                Свои требования мотивирует тем, что 17.06.1993г. между Кириленко Л.Ф. и государственным производственным строительным предприятием «КЛПС», заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан – истицы и ее несовершеннолетних детей Кириленко С.В., Кириленко А.В. Согласно указанного договора, истцу и ее детям передана в собственность квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 49,8 кв.м., в том числе жилая 33,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

                Постановлением Администрации г.Лесосибирска от 08.06.20174г. № «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», было принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок с почтовым адресом ориентира: <адрес> с объектами недвижимого имущества (№

                05.05.2017г. администрация г.Лесосибирска уведомила истицу и ее сыновей о том, что при переселении из аварийного жилого фонда в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Красноярском крае», истице и ее сыновьям будет предоставлено в собственность другое жилое помещение (2-клмнатная квартира на 5-ом этаже, проектной площадью 49,08 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>).

                20.10.2017г. администрация г.Лесосибирска направила истцу и ее сыновьям письмо с уведомлением о том, что для получения нового жилья надлежит подписать соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

                Истцы согласны с данным предложением, а Кириленко С.В. категорически отказывается подписать данное соглашение, так как полагает, что квартира должна принадлежать исключительно ему. У Кириленко С.В. имеется новая квартира в собственности за пределами <адрес>.

При этом, Кириленко С.В. подписал соглашение о выкупе квартиры за 664 000 руб. (по 221 333, 33 рублей каждому сособственнику). Поскольку истцы не согласны с таким возмещением и желают получить другое жилое помещение взамен аварийного, администрация г.Лесосибирска не может выплатить ответчику обусловленную сумму. Принять денежные средства от истцов, ответчик отказывается.

На основании изложенного, уточнив свои требования, просят передать Кириленко Л.Ф. и Кириленко А.В. в долевую собственность по ? доли каждому в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Кириленко С.В. определить компенсацию стоимости 1/3 доли в размере 221 333, 33 рублей, которую согласны ему выплатить.

Кириленко С.В. обратился с встречным исковым заявлением к Кириленко Л.Ф., Кириленко А.В. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части возникновения права собственности у Кириленко Л.Ф. и Кириленко А.В., признании отсутствующим у ответчиков права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

            Свои требования мотивирует тем, что право собственности Кириленко Л.Ф., Кириленко А.В. было приобретено без установленных законом оснований, поскольку квартира по адресу: <адрес> не была изъята в муниципальную собственность, при выделении от предприятия Лесосибирское АТП отцу ФИО1 иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Так как к моменту передачи квартиры Кириленко С.В. уже исполнилось 12 лет, Кириленко С.В. полагает, что выделенная квартира должна была остаться в пользовании лица, достигшего возраста 12 лет, т.е. должна быть передана ему в единоличную собственность.

Истец Кириленко Л.Ф., Кириленко А.В., представитель истцов, настаивают на удовлетворении иска, суду дали пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Встречные требования не признали, указав, что отсутствуют какие-либо правовые основания для признания сделки незаконной.

Ответчик Кириленко С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия; на встречных требованиях настаивает.

В представленных возражениях на иск, указал, что не согласен с предъявленным иском, поскольку не намерен продавать свою долю в праве на спорное имущество, тем более по предложенной истцами стоимости, являющейся остаточной. Поскольку соглашения между собственниками не достигнуто, в удовлетворении иска следует отказать. Также указал, что не желает потерять свою квартиру, изменил свое мнение, не желает иметь в совместной собственности с истцами какое-либо имущество, а потому готов выплатить истцам стоимость их долей взамен перехода права собственности на всю квартиру в его пользу.

Третье лицо администрация г.Лесосибирска в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В своем отзыве требования истцов поддерживает. Также, полагает, что встречные требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица - ФИО2, ФИО1 не имеют возражений против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 252 ГК РФ определяет, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О, от 27 февраля 2018 года N 400-О и др.).

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

                Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.1993г. между Кириленко Л.Ф. и государственным производственным строительным предприятием «КЛПС», заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан – истицы и ее несовершеннолетних детей Кириленко С.В., Кириленко А.В. Согласно указанного договора, истцу и ее детям передана в собственность квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 49,8 кв.м., в том числе жилая 33,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

                Постановлением Администрации г.Лесосибирска от 08.06.20174г. № «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», было принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок с почтовым адресом ориентира: <адрес> с объектами недвижимого имущества (№

                05.05.2017г. администрация г.Лесосибирска уведомила истицу и ее сыновей о том, что при переселении из аварийного жилого фонда в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Красноярском крае», истице и ее сыновьям будет предоставлено в собственность другое жилое помещение (2-клмнатная квартира на 5-ом этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>).

                20.10.2017г. администрация г.Лесосибирска направила истцу и ее сыновьям письмо с уведомлением о том, что для получения нового жилья надлежит подписать соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

                Истцы согласны с данным предложением, а Кириленко С.В. до настоящего времени данное соглашение не подписал.

При этом, Кириленко С.В. подписал соглашение о выкупе квартиры за 664 000 руб. (по 221 333, 33 рублей каждому сособственнику). Поскольку истцы не согласны с таким возмещением и желают получить другое жилое помещение взамен аварийного, администрация г.Лесосибирска не может выплатить ответчику обусловленную сумму. Принять денежные средства от истцов, ответчик отказывается.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями сторон, копиями договора от 17.06.1993г., свидетельств о рождении, о заключении брака, проектами соглашений об изъятии имущества для муниципальных нужд, отчетом об оценке имущества, распоряжениями и постановлениями администрации г.Лесосибирска и не опровергнуты кем –либо в судебном заседании.

Из возражений на иск, представленных ответчиком Кириленко С.В. следует, что он изменил свое мнение, не желает потерять свою квартиру, равно как иметь в совместной собственности с истцами какое-либо имущество, а потому готов выплатить истцам стоимость их долей взамен перехода права собственности на всю квартиру в его пользу. Указанное свидетельствует о наличии интереса в использовании общего имущества и отсутствии согласия на выкуп его доли истцами.

Кроме того, принимая решение по делу, суд учитывает, что ответчику принадлежит 1/3 доля в праве совместной собственности с истцами. Каждая из сторон – истцы и ответчик имеют равные доли в праве на спорное имущество, а потому указанный размер доли не может признаваться незначительным. При этом, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ответчику компенсацию, суд может лишь в случаях, когда доля собственника незначительна, что прямо следует из ст. 252 ГК РФ.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, судом не установлена, заявленные требований не подлежат удовлетворению.

                Также, у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения встречных требований. Как указано выше, 17.06.1993г. между Кириленко Л.Ф. и государственным производственным строительным предприятием «КЛПС», заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан – истицы и ее несовершеннолетних детей Кириленко С.В., Кириленко А.В. Согласно указанного договора, истцу и ее детям передана в собственность квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

                04.01.1996г. ФИО1, а также его детям Кириленко С.В., Кириленко А.В. предоставлена квартира на основании ордера №. При этом, ранее полученная Кириленко Л.Ф. и ее сыновьями квартира по адресу: <адрес> не подлежала изъятию, поскольку предоставлена в собственность граждан.

                Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судом не добыто и сторонами не представлено. В связи с чем, встречные требования также удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириленко Л.Ф., Кириленко А.В. к Кириленко С.В. о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кириленко С.В. к Кириленко Л.Ф., Кириленко А.В. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании отсутствующим права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                                                    Е.В. Коростелева