Решение по делу № 2-1378/2017 от 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года                              город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя ответчика Гоненко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Потапову <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Потапову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены повреждения автомобилю марки **, государственный регистрационный знак №. Ущерб, причиненный автомобилю **, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120000,00 рублей был выплачен потерпевшему. Указывает, что Потапов И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 120000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3600,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

В судебное заседание ответчик Потапов И.В. не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Гоненко Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ** в ... на пересечении улиц Космонавтов и Ленинградский проспект произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля **, государственный регистрационный знак №, под управлением Потапова И.В., принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате столкновения автомобилю **, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ), суд проверил доводы истца о вине водителя ФИО2 в причинении ущерба и установил, что механические повреждения автомобиля марки Рено, получены в результате виновных действий ФИО2, который, нарушив п.6.2 ПДД РФ, допустил возникновение аварийной ситуации.

Постановлением от ** Потапов И.В. был привлечен к административной ответственности.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Потапов И.В. не оспаривал.

Признав случай страховым, истец платежным поручением № от ** перечислил потерпевшему страховое возмещение на сумму 120000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормой ст. 965 ГК РФ, исходит из представленных истцом сведений о выплаченных суммах страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, на момент дорожно-транспортного происшествия Потапов И.В. не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела истцом представлена копия полиса ОСАГО серии ВВ № от **, из которого следует, что на основании данного полиса застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ** (государственный номер не указан) - ФИО8 Период действия полиса с ** по **.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО8 и ФИО9

Между тем, истец, заявляя о наличии оснований, предусмотренных ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не учел, что им представлен полис на иной автомобиль.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником автомобиля **, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, является ФИО10, а не ФИО8

Как следует из пояснений представителя ответчика, ответственность владельца транспортного средства **, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО не была.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для применения положений, указанных в ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется, и у суда нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, по мнению суда, истцом избран неверный способ защиты права.

Способы защиты права перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Свои требования о взыскании денежных средств истец основывал на положениях ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но предъявление данных требований возможно только при наличии между сторонами договорных отношений по страхованию автомобиля.

ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на наличие заключенного договора страхования на момент аварии, указывает на отсутствие сведений в нем о Потапове И.В., как о лице, допущенном к управлению транспортным средством.

Фактически в данном случае страховщик настаивает на том, что Потапов И.В. должен самостоятельно нести ответственность по возмещению вреда потерпевшему, следовательно, сберег без законных оснований свои денежные средства, поскольку выплата страхового возмещения для компенсации убытков потерпевшему по ремонту автомобиля была произведена истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему спору должны регулироваться гл. 60 ГК РФ, однако требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>