Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2015 ~ М-1131/2015 от 08.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Виприцкого Н.В.

с участием

представителя истца Грудинкиной Е.С. – Верич В.Е. действующего по доверенности от 24 июля 2015 года

при секретаре Балацкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Грудинкина Е.С к Жуковой Л.В о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Грудинкина Е.С. обратилась в суд с иском к Жуковой Л.В. о взыскании с Жуковой Л.В. в ее пользу денежные средства по до договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов состоящих из: оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рубля и оплаты услуг почты (направление досудебной претензии Жуковой Л.В.) в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Верич В.Е. уточнил исковые требования и показал, что согласно договора займа от 12.07.2014 года Жукова Л.В. взяла у Грудинкиной Е.С. взаймы <данные изъяты> рублей и в подтверждение получения указанной суммы, 12.07.2014 года выдала ей расписку заёмщика. Жукова Л.В. обязалась возвратить указанную денежную сумму в виде единовременного платежа наличными деньгами 12.08.2014 года. В день возврата суммы займа – 12 августа 2014 года, истица обратилась к Жуковой Л.В. за получением предоставленных ей в долг денежных средств. Однако в выдаче денег Жукова Л.В. ей отказала, ссылаясь на материальные затруднения. На досудебную претензию о добровольном возврате долга от 13.08.2014 г. Жукова Л.В. ей не ответила. Сумма займа не возвращена истице до настоящего времени, просрочка должника составила 355 календарных дней. Действия Жуковой Л.В. противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства, установленные договором займа. Жукова Л.В. неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. В соответствии со ст. 395 ГК РФ Жукова Л.В. обязана уплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, подлежащих уплате Жуковой Л.В. за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 г. по 07.08.2015 г. (355 дней) составила <данные изъяты>. Также истица понесла расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы. Для защиты своих интересов истица понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 13 августа 2014 года. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Жуковой Л.В в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно возражений, Жукова Л.В. исковые требования признаёт частично, не возражает против удовлетворения требований основного долга. Не согласна с иском в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Так согласно ст.295 ГК РФ предусматривает возможность взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, которая составляет 8.25 % годовых. Заявленная истцом сумма процентов составляет 180 % годовых, что не соответствует требованиям закона. Заявленная неустойка в размере 0.5 % от невозвращенной суммы является договорной (п.6 договора займа), но она не может быть применена, так как согласно п.2 договора займа он является беспроцентным, что соответствует требованиям действующего законодательства (ст.809 ГК РФ) и проценты могут быть получены, только если иное не предусмотрено договором. Представленная расписка от 12 июля 2014 года также не содержит условий взимания процентов с суммы займа. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ей истицей не передавались, так как подписанный договор займа заменил ранее существующую договоренность по займу. Поэтому оспаривает договор займа и расписку по их безденежности в порядке ст.812 ГК РФ. Также просит оставить без рассмотрения заявление истца о наложении ареста на её имущество.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2014 года истец передала ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок один месяц. В подтверждение получения денег Жуковой Л.В. была написана расписка и составлен договор займа. Жукова Л.В. обязалась возвратить заемные денежные средства 12 августа 2014 года (л.д. 4,5).

Ответчик Жукова Л.В. в своих возражениях сам факт передачи ей истцом заёмных денежных средств не отрицает. Не согласна с взысканием процентов в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст.395 ГК РФ и составлением договора займа, поскольку деньги получила согласно расписке.

Таким образом, суд считает, что расписка и договор займа является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ является заключенным. Как следует из содержания расписки и договора займа, датой 12.08.2014 года определён срок исполнения основного обязательства по возврату суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и неустойка в случае нарушения срока возврата суммы займа. Как установлено судом, Жукова Л.В. не возвратила Грудинкиной Е.С. долг, ссылаясь на трудное материальное затруднение. В её адрес 13 августа 2014 года истицей была направлена претензия о добровольном возврате долга, которая осталась без выполнения. Жукова Л.В. оспаривает договор займа и расписку и просит признать их безнадежными в порядке ст.812 ГК РФ. Достоверность представленной расписки ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд, установил, что ответчик Жукова Л.В. не представила доказательства, которые опровергают собственноручно написанную ей долговую расписку и договор займа и поэтому возражения ответчика о безнадежности договора займа и расписки не могут быть удовлетворены.

Представителем истца в судебном заседании был представлен расчёт процентов за период с 13 августа 2014 года по 07 августа 2015 года, который составил 355 дней, ставка рефинансирования составила 8.25 %. Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>). Расчёт долга по договору займа произведён на день рассмотрения иска в суде 07.08.2015 года.

Суд удовлетворяет требования истца в части определения размера процентов за пользование заемными средствами исходя из учётной ставки банковского процента – 8,25%.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 с дополнением, внесенным постановлением Пленумов от 04.12.2000 года № 34/15 «при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году принимается равным 360, если иное не установлено соглашением сторон». Таким образом, сумма процентов за пользование заемными средствами составит: <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.809,810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя Грудинкиной Е.С. – Верич В.Е. подтверждается доверенностью от 24.07.2015 года, договором на оказание услуг от 13.08.2014 года, согласно которого вознаграждение по данному договору определяется сторонами в размере <данные изъяты> рублей, уплачивается в течение семи дней с момента подписания договора. Факт оплаты Грудинкиной Е.С. услуг представителя Верич В.Е. в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден квитанцией № № от 28.07.2015 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в суде, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что требования по оплате расходов на услуги представителя подлежат частичному возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца подтверждены квитанцией об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, чеком об оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жуковой Л.В в пользу Грудинкина Е.С <данные изъяты> рублей по договору займа от 12 июля 2014 года.

Взыскать с Жуковой Л.В в пользу Грудинкина Е.С проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Жуковой Л.В в пользу Грудинкина Е.С судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда Н.В. Виприцкий