Решения по делу № 2-2469/2020 ~ М-2572/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-2469/2020 12 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Волик Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Волик Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №KD35565000010118 в размере 184 972 руб. 12 коп.

В обоснование требования указано, что 26 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) и ответчиком заключён договор о предоставлении кредита №KD35565000010118, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 317 594 руб. 94 коп. под 29% годовых сроком до 26 февраля 2021 года. При заключении кредитного договора заёмщик дала согласие Банку передать право требования по кредитному договору другим лицам. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, тогда как ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 184 972 руб. 12 коп. 29 декабря 2015 года между Банком и АО «ВУЗ-банк» заключён договор уступки прав (требований) №3, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 283 598 руб. 48 коп. перешло АО «ВУЗ-банк». Потому истец просит взыскать с Волик Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 184 972 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 899 руб. 44 коп.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в материалы дела возражения, в которых не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на добросовестное исполнение обязательств по погашению кредита до получения тяжелого заболевания и установления инвалидности в феврале 2018 года. Считал, что истец действует недобросовестно, необоснованно не решил вопрос со страховкой истца, не учел в счет погашения кредита поступившие 24 мая 2019 года от матери ответчика денежные средства, а также повторно просит взыскать уже уплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа. Просил применять срок исковой давности и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора между сторонами), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора между сторонами), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Волик Е.В. заключён кредитный договор №KD35565000010118, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 317 594 руб. 94 коп. под 29% годовых сроком на 84 месяца.

Сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 8 897 руб. 26 числа каждого месяца по графику. Последний платёж ответчик обязан осуществить в срок до 26 февраля 2021 года в размере 6 501 руб. 35 коп.

Факт заключения договора подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита от 26 февраля 2014 года, договором комплексного банковского обслуживания, графиком погашения кредита и уплаты процентов, подписанных ответчиком, и выпиской по счету.

В анкете-заявлении от 26 февраля 2014 года ответчик дал согласие Банку передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам.

Впоследствии открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило своё наименование на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

29 декабря 2015 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк»заключён договор уступки прав (требований) №3, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе и по заключённому с Волик Е.В. вышеуказанному кредитному договору, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав, при этом стороны сохраняют порядок исполнения обязательств должника, предусмотренный кредитными договорами.

В соответствии с выпиской из приложения № 4 к договору уступки прав (требований) от 29 декабря 2015 года №3 общий объём уступаемых прав по кредитному договору с Волик Е.В. составляет 283 598 руб. 48 коп., в том числе срочный основной долг в размере 282 924 руб. 11 коп. и проценты в размере 674 руб. 37 коп.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по договору третьему лицу. При этом положения кредитного договора не исключают возможности передачи прав требования по нему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указанное свидетельствует о том, что личность кредитора не имела существенного значения.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному в материалы дела расчёту по состоянию на 13 января 2020 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 119 144 руб. 29 коп., по процентам за пользование кредитом – 55 594 руб. 01 коп.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие уплату в пользу истца по судебному приказу №2-447/2019, которым с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства по указанному кредитному договору, денежных средств в сумме 10 219 руб. 56 коп. 19 июня 2019 года и 14 руб. 26 коп. 03 июня 2019 года.

В силу положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного истцом расчета следует, что денежные средства в размере 10 219 руб. 56 коп. и 14 руб. 26 коп. были учтены истцом в счет задолженности ответчика по основному долгу, что не противоречит интересам Волик Е.В.

Согласно выписке по счету истца. 24 мая 2019 года <***> в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в пользу истца было перечислено 10 000 руб., из них 2 203 руб. 19 коп. были учтены в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, а 7 796 руб. 81 коп. засчитаны в счет процентов за пользование кредитом, что соответствует положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины при подаче данного иска представлено платежное поручение №1237 от 23 января 2019 года на сумму 2 203 руб. 19 коп., перечисленную в счет государственной пошлины за выдачу судебного приказа. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в составе судебных расходов по настоящему делу.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку истец воспользовался своим правом на зачет государственной пошлины, в целях недопущения повторного взыскания денежных средств, суд приходит к выводу о том, что уплаченные ответчиком денежные средства в размере 2 203 руб. 19 коп. должны были быть учтены в счет задолженности по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 119 144 руб. 29 коп., по процентам за пользование кредитом – 53 390 руб. 82 коп. (55 594 руб. 01 коп. – 2 203 руб. 19 коп.).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен представленный расчет суммы основного долга и представлены доказательства наличия долга лишь на сумму 108 119 руб. 53 коп. При этом истец, заявляя требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 129 378 руб. 11 коп., необоснованно не учел вышеуказанные платежи в счет погашения задолженности, отраженные в расчетах, приложенных истцом к иску.

При этом судом учитывается, что ответчик с заявлениями о повороте судебного приказа, отмененного определением мирового судьи от 07 июня 2019 года по делу №2-447/2019, не обращался.

Факт установления ответчику инвалидности и наличие договора страхования жизни и здоровья ответчика не влияют на обязанность ответчика по своевременному погашению кредита, в связи с чем доводы Волик Е.В. в данной части суд признает несостоятельными.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончанию срока исполнения.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредита предусмотрено ежемесячное внесение платежей в погашение суммы основного долга и процентов, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.4 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Судом установлено, что 06 февраля 2019 года истец направил мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по тому же кредитному договору с ответчика. Судебный приказ вынесен 18 февраля 2019 года и отменен 07 июня 2019 года. Настоящий иск поступил в суд 07 августа 2020 года.

Таким образом, с учетом периода приказного производства сроком исковой давности охватывается период с 06 апреля 2017 года.

Поскольку согласно договору потребительского кредита погашение задолженности осуществляется ежемесячно не позднее 26-го числа каждого месяца, в указанный период включаются платежи, срок уплаты которых наступил к 26 апреля 2017 года.

Между тем, из представленных расчетов, выписки по счету, графика платежей, а также возражений ответчика следует, что взыскиваемая задолженность образовалась с марта 2018 года.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности истцом по заявленным исковым требованиям не пропущен.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, поскольку истцом не заявляется к ответчику требований о взыскании неустойки, а только о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскиваемые денежные суммы не подлежат снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учётом изложенного, требования АО «ВУЗ-банк» о взыскании с Волик Е.В. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 899 руб. 44 коп., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 650 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к Волик Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Волик Е. В. в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2014 года №KD35565000010118 в размере 172 535 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 119 144 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 53 390 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 650 руб. 70 коп., всего 177 185 руб. (Сто семьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ВУЗ-банк» к Волик Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова