Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2012 от 24.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года г.Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Маслова О.В.

при секретаре Симоненко О.В.,

с участием ответчика М.С.А..     

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело № по иску Л.В.Ф. к М.С.А. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство,

установил:

Исковые требования Л.В.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, выделены в отдельное производство из гражданского дела № по иску Л.В.Ф.. к М.С.А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. М.С.А. управляла автомобилем <данные изъяты> в присутствии собственника автомобиля. Не справилась с управлением, автомобиль занесло, она съехала с проезжей части <адрес> и ударилась в трубу газопровода. В результате ДТП труба газопровода была разорвана. Газопровод принадлежит истцу. За ремонт газопровода он (истец) заплатил <данные изъяты>. Возмещать причиненный ущерб М.С.А.. отказалась. Более того, в объяснениях начальнику УГИБДД МОБ УВД Рязанской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и в письме Генеральному директору ОАО «Рязаньгоргаз» <данные изъяты> от <данные изъяты>. М.С.А.. распространила недостоверные сведения о том, что (Л.В.Ф..) «сначала напрямую, а затем через посредников всячески ХХХХХ нашу семью». Распространением несоответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений М.С.А.. причинала ему (Л.В.Ф.) нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени.

Истец просит взыскать с М.С.А.. компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец требования поддержал, суду пояснил, что выражение «всячески ХХХХХ нашу семью» не соответствует действительности и затрагивает его честь и достоинство, а именно психологически нарушает его равновесие.

После объявления судом перерыва, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. истец не явился, в телефонограмме суду сообщил, что болен, доказательств в подтверждение наличия уважительной причины неявки суду не представил, об отложении разбирательства дела суд не просил. Суд определил возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца, поскольку, сведения уважительности причины неявки суду не представлены.

Ответчик М.С.А. иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она, управляя автомобилем двигалась по <адрес>, не справилась с управлением, совершила наезд на газопроводную трубу, от удара трубу разорвало. На место ДТП также приехал Л.В.Ф.., с ним общался её муж. Через несколько дней после ДТП, муж сказал ей, что к нему на работу приходил Л.В.Ф. и требовал денежные средства за поврежденную трубу. В сервисном центре, где ремонтировался их автомобиль, им сказали, что их автомобиль хотят изъять. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ГИБДД вызывали её и ознакомили с письмом, написанным Л.В.Ф., в котором он указал, что её муж является хроническим алкоголиком, по недоразумению работает в <данные изъяты>, просил изъять их автомобиль из сервисного центра. Сложившаяся ситуация была для неё стрессом, держала всю семью в напряжении. Для разрешения данной ситуации она писала письмо в ОАО «Рязаньрегионгаз» на имя <данные изъяты>, с просьбой дать разъяснения о принадлежности трубопровода, а также дала письменные объяснения на имя начальника ГИБДД по факту ДТП. В перечисленных документах, она указала, что Л.В.Ф. «сначала напрямую, а затем через посредников всячески ХХХХХ нашу семью». Слово «ХХХХХ» она использовала в значении «запугивать, держать в страхе».

Представитель ответчика, присутствуя при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, отсутствует факт распространения М.С.А.. сведений, порочащих его честь и достоинство. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика не явилась. Суд определил продолжить рассмотрение дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения истца, ответчика, её представителя, пояснения эксперта <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Л.В.Ф. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании части 5 данной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно абз.5 п.7 данного Постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>. М.С.А.., управляя автомобилем <данные изъяты> в присутствии собственника <данные изъяты>., двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону остановки <адрес> в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, вела транспортное средство со скоростью, не позволившей ей с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате не справилась с управлением, автомобиль занесло, он пересек проезжую часть, обочину, съехал с дороги и совершил наезд на газопроводную трубу среднего давления на участке трубы от врезки в газовую магистраль до ШГРП газопровода среднего давления д-32 мм к жилому дому <адрес>. Газопровод среднего давления д-32мм общей протяженностью 490 метров построен на средства Л.В.Ф.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по иску Л.В.Ф. к М.С.А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными и силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.С.А. обратилась письменно к генеральному директору ОАО «Рязаньгоргаз» <данные изъяты> В своем обращении она описала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., а также указала, что «Появившийся на месте происшествия гражданин, назвавшийся «Л.В.Ф..» заявил, что наш автомобиль повредил «его трубопровод» и мы должны возмещать ему ущерб. С тех пор данный гражданин сначала напрямую, а затем через посредников всячески ХХХХХ нашу семью. Прошу пояснить ситуацию по поводу повреждений мной металлоконструкции, расположенной на <адрес> около <адрес> якобы являющийся «Трубопроводом «Л.В.Ф.» и имеющимся претензиям ко мне со стороны Вашей организации» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.С.А.. в письменных объяснениях на имя начальника УГИБДД МОБ УВД Рязанской области <данные изъяты>., изложила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., а также указала «Появившийся на месте происшествия гражданин, назвавшийся «Л.В.Ф..» заявил, что наш автомобиль повредил «его трубопровод» и мы должны возмещать ему ущерб. С тех пор данный гражданин сначала напрямую, а затем через посредников всячески ХХХХХ нашу семью. И требует, чтобы мы возместили за сварку трубы сумму около <данные изъяты>» (л.д.14).

Как следует из объяснений ответчика М.С.А. в судебном заседании, поводом указанных выше обращений послужили следующие факты: работник автосервиса, в котором ремонтировался поврежденный автомобиль, сказал, что их автомобилем интересовался Л.В.Ф. желает его изъять. От мужа ей стало известно, что Л.В.Ф. приходил к нему на работу и требовал денежные средства за поврежденную трубу. В начале ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в ГИБДД и ознакомили с письмом Л.В.Ф. на имя начальника ГИБДД, составленным на официальном бланке коллегии адвокатов, в котором он указал, что автомобилем управлял её муж, который является хроническим алкоголиком и по недоразумению работает в <данные изъяты>, просил изъять их автомобиль из ОАО «<данные изъяты>», где ремонтировался автомобиль.

Факты, перечисленные в объяснениях ответчика, объективно подтверждаются следующим доказательствами:

- письменным обращением Л.В.Ф. на имя начальника ГИБДД УВД Рязанской области <данные изъяты>, составленным на официальном бланке <данные изъяты>, датируемым ДД.ММ.ГГГГ., в котором он описал факт ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ а также указал «…По словам женщины, муж которой был в состоянии алкогольного опьянения, а/м <данные изъяты> управляла она. Но по словам свидетелей сразу же после ДТП из водительского сидения а/м <данные изъяты> вышел <данные изъяты>. ….. <данные изъяты> является хроническим алкоголиком и по недоразумению работает в <данные изъяты> А\М <данные изъяты> сдал в ремонт в ОАО «<данные изъяты>»… Прошу провести административное расследование по факту нарушения водителем а/м <данные изъяты> Правил дорожного движения…. Изъять а/м <данные изъяты> из ОАО «<данные изъяты>» как вещественное доказательство…» (л.д.107).

Истец в судебном заседании подтвердил факт обращения на имя начальника ГИБДД УВД Рязанской области <данные изъяты>. с указанным выше письмом.

- показаниями свидетеля Свидетель 1., который суду пояснил, что М.С.А.. является его супругой, он работает врачом в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. они с женой двигались на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону остановки <адрес> Жена не справилась с управлением, и автомобиль занесло на обочину в сугроб, вследствие чего, была повреждена труба газопровода. На место ДТП были вызваны аварийные службы. Затем он увидел Л.В.Ф., подошел к нему, представился, сказал, что работает в <данные изъяты>, заплатит за поврежденную трубу, они обменялись номерами телефонов. Примерно через 3 дня Л.В.Ф. приехал к нему на работу, выйдя из кабинета, они пошли в коридор, где он (Л.В.Ф..) сказал ему, что пришло время платить. Назвал сумму около <данные изъяты>. Он (Свидетель 1) не ожидал такой большой суммы, не знал, что ответить, таких денег у него не было. Он (Л.В.Ф..) сказал ему, чтобы он подумал, деньги придется платить, что в суде он их все равно истребует. Затем его с женой вызывали в ГИБДД, где он видел заявление Л.В.Ф.

- показаниями свидетеля Свидетель 2., который суду пояснил, что работает врачом <данные изъяты>». Ранее в ДД.ММ.ГГГГ встречал Л.В.Ф. как пациента больницы, последний раз видел его ДД.ММ.ГГГГ. в конце февраля на работе. Он Свидетель 2.) находился в курилке, на кушетке в коридоре сидели Л.В.Ф. и Свидетель 1 Во время движения по коридору он услышал разговор, в основном говорил Л.В.Ф. на повышенных тонах, предъявлял претензии, говорил: «Засужу, все равно ты будешь платить». Свидетель 1 слушал, ничего не говорил, вид у него был испуганный. Он с Свидетель 1 работает в одном кабинете, и заметил, что после этого разговора Свидетель 1 был подавлен, 2 часа не мог работать, <данные изъяты>».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2 поскольку, при даче показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истец в судебном заседании подтвердил факт того, что через 3 дня после ДТП приходил на работу к Свидетель 1., между ними состоялся разговор по поводу возмещения ущерба.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебно-лингвистическая экспертизы. Согласно выводам судебно-лингвистической экспертизы:

1. На вопрос: Имеются ли в тексте объяснений начальнику УГИБДД МОБ УВД Рязанской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14) и в письме Генеральному директору ОАО «Рязаньгоргаз» <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13) негативные сведения о Л.В.Ф..? В каких конкретных высказываниях содержаться данные сведения и их смысловая направленность? Экспертом сделан вывод: Предложенный для анализа отрывок не содержит негативной характеристики Л.В.Ф. Ответ на вопрос о негативных сведениях содержится в ответе на 4-ый вопрос.

2. На вопрос: Являются ли сведения, изложенные в указанных выше текстах, утверждениями о фактах, если да то каких, или оценочными суждениями, мнением автора? Экспертом сделан вывод: Указанные сведения подлежат верификации (проверке на соответствие действительности), поэтому должны быть квалифицированы как утверждение о ХХХХХ Л.В.Ф.. семьи ответчика. Форма утверждения (утверждение о фактах или оценочное суждение) зависит от значения глагола ХХХХХ.

3. На вопрос: Каково значение слова «ХХХХХ» в контексте указанных сведений? Экспертом сделан вывод: Контекст не дает четкого представления, используется ли глагол в значении «Угрожать здоровью, жизни насилием» или же употребляется в значении «запугивать».

4. На вопрос: Содержит ли фраза «данный гражданин сначала напрямую, а затем через посредников всячески ХХХХХ нашу семью» сведения в форме утверждения о нарушении Л.В.Ф. действующего законодательства, общепринятых норм и принципов? Экспертом сделан вывод: В зависимости от значения слова ХХХХХ фраза может содержать утверждение о факте нарушения Л.В.Ф. действующего законодательства (ХХХХХ – устрашать насилиями, <данные изъяты> или оценочное суждение, если глагол употребляется в переносном значении (запугивать). Более точный вывод контекст сделать не позволяет.

Присутствуя при рассмотрении дела, эксперт <данные изъяты> выводы судебно-лингвистической экспертизы подтвердила. Кроме этого, суду пояснила, что в русском языке огромное количество слов, которые приобретают с течением времени переносное значение, что и произошло с глаголом «ХХХХХ». Например, если кто-либо скажет «Вы меня достали», значение у этого выражения, если брать в значении «держать в напряжении», «запугивать» будет близким значению глагола «ХХХХХ». Если глагол «ХХХХХ» не содержит значение «угрожать жизни и здоровью», то он не содержит негативных сведений, то есть не угрожать жизни и здоровью, а именно запугивать. Следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения. Если рассматривать переносное значение слова «ХХХХХ», то это будет оценочное суждение, мнение. Так, если в деле имеются сведения, указывающие на факты обращения истца к ответчику, беседы, нужно склоняться к тому, что глагол ХХХХХ использован в данном случае в переносном значении, поскольку никаких указаний на угрозу жизни или здоровью в материалах дела и объяснениях лиц не имеется, а имеется попытка, скорее всего, оказать давление.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> Экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2002г. №73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, содержит сведения об использованной литературе. Компетенция эксперта не вызывает сомнения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, обоснованны, не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, оценив, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, проанализировав содержание оспариваемой истцом фразы «сначала напрямую, а затем через посредников всячески ХХХХХ нашу семью», сопоставив смысловое содержание оспариваемой фразы с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, а также, учитывая сложившуюся между сторонами ситуацию, возникшую после ДТП, суд приходит к выводу, что данное высказывание ответчика носит оценочный характер, слово «ХХХХХ» применено в переносном значении, и является не чем иным как выражением М.С.А.. субъективного мнения о действиях истца, что не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Кроме этого, из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Письменное объяснение на имя начальника УГИБДД МОБ УВД Рязанской области <данные изъяты> (л.д.14), было дано М.С.А.. в рамках расследования дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусморена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, возбужденного по заявлению Л.В.Ф.., что подтверждается ответом на запрос суда мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), заявлением Л.В.Ф.. (л.д.64); постановлением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <данные изъяты> района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66).

Таким образом, письменное обращение М.С.А.. на имя начальника УГИБДД МОБ УВД Рязанской области <данные изъяты> (л.д.14), не может являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку, имела место дача объяснений компетентному органу по факту ДТП, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

У суда не имеется оснований полагать, что объяснения М.С.А.. в ГИБДД были даны с намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку, при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих его честь и достоинство.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком М.С.А.. заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Факт несения данных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг, заключенным между адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области <данные изъяты> и М.С.А. дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., выданной АПРО Адвокатский кабинет <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, его значимости, объема участия в настоящем деле представителя ответчика, суд полагает представительские расходы подлежат взысканию в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

    В исковых требованиях Л.В.Ф. к М.С.А. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство – отказать.

    Взыскать с Л.В.Ф. в пользу М.С.А. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ.).

<данные изъяты>