Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-271/2019 от 17.05.2019

Дело №11-271/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

    при секретаре Сафоновой О.А.,

    с участием представителя истца Федорина А.Ю.,

    представителя ответчика Бобровой Н.В.,

    представителя ПАО СК «Росгосстрах» Михайловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панковой Анны Александровны к ООО «ПаркАвто» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Воробьева А.С. на решение мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 февраля 2019 года, -

УСТАНОВИЛ:

Панкова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к Драчеву О.В. о взыскании ущерба причиненного ДТП, в котором просила взыскать убытки на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 16 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 648 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> приора г.р.з. (№), принадлежащего Панковой А.А. и <данные изъяты> г.р.з. (№), принадлежащего «ПаркАвто», под управлением водителя Драчева О.В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Драчев О.В. Поскольку согласно сведениям с официального сайта РСА по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) страховой полис ОСАГО ЕЕЕ (№) имеет статус «украден», истец, посчитав, что ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном законом порядке, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением от 02.08.2018 года гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области.

В последующем, определением от 17.09.2018 года в порядке статьи 41 ГПК РФ произведена замена ответчика Драчева О.В. на ООО «ПаркАвто», который, в свою очередь, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

Протокольным определением от 30.11.2018 года к производству принято уточненное исковое заявление Панковой А.А. к ООО «ПаркАвто», в котором истец помимо убытков на восстановление поврежденного транспортного средства и расходов на составление экспертного заключения, просила взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 648 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.11.2018 года и от 24.12.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах».

        Представитель истца Воробьев А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Настаивал, что иск подан к надлежащему ответчику.

        Истец Панкова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

        Представитель ответчика Шишкина И.Н., по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.118), в судебном заседании против иска возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

        Третье лицо Драчев О.В., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке.

        Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, представило заявление с просьбой провести судебное заседание в отсутствие его представителя (л.д. 130).

        Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах» участие своего представителя в судебном заседании также не обеспечило. В письменных пояснениях, направленных в адрес суда представитель страховой компании указал, что ПАО СК «Росгосстрах» поддерживает заявленные исковые требования, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ООО «ПаркАвто» не доказан факт заключения договора ОСАГО ЕЕЕ (№).

        Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Панковой А.А., об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

        Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельств, установленных ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено.

        Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. (№), принадлежащего Панковой А.А., под управлением водителя (ФИО), и <данные изъяты> г.р.з. (№), принадлежащего ООО «ПаркАвто», под управлением водителя Драчева О.В., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП Драчева О.В. был застрахован по риску ОСАГО по полису серии ЕЕЕ (№) в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец Панкова А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ, мотивированный тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ (№)) ООО «Группа Ренессанс Страхование» не подтвержден.

    Согласно выполненной по поручению истца калькуляции ООО «Бизнес Авто Плюс» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. (№) составила 16 200 рублей.

Из материалов дела также следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) Панкова А.А. направила в адрес Драчева О.В. претензию с требованием возместить причиненный в результате ДТП ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения.

    В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Драчев О.В. являлся сотрудником ООО «ПаркАвто», в связи с чем, в порядке ст. 41 ГПК РФ судом первой инстанции была произведена замена ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалось на то, что страховой полис ЕЕЕ (№), по которому была застрахована гражданская ответственность ООО «ПаркАво», имеет статус «украден», в связи с чем АО «Группа Ренессанс Страхование» обращалось в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Отдел МВД России по Даниловскому району г. Москвы с заявлением по факту хищения агентом (ФИО) бланков страховых полисов.

        Разрешая спор, руководствуясь положениями п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079, ч.1 ст. 1, ч.7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панковой А.А. к ООО «ПаркАвто», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен ущерб, гражданская ответственность владельца транспортного средства - ООО «ПаркАвто» была застрахована в установленном законом порядке, указав, что договор страхования ОСАГО между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчиком в судебном порядке недействительным, либо незаключенным признан не был.

Как объективно установлено судом первой инстанции, (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и (ФИО) был заключен агентский договор (№), на основании которого агенту были переданы бланки страховых полисов, включая тот бланк, которым оформлен договор страхования принадлежащего ответчику транспортного средства, и квитанции ф.А-7.

    В последующем (ФИО) на основании актов приёма-передачи передал бланки страховых полисов и квитанций ООО «Г.Р.С.» ф. А7 (1-Х), включая бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ (№) и квитанции серии (№) (№), ООО «Реальное страхование».

    В письменных объяснениях (ФИО) от (ДД.ММ.ГГГГ), приобщенных в материалы гражданского дела, также содержаться сведения о том, что он передал бланки страховых полисов своим партнерам ООО «Реальное страхование», которые не сдали бланки и не передали полученные от страхователей в качестве оплаты страховых премий денежные средства.

Доказательств того, что ООО «ПаркАвто», виновный в совершении ДТП, стал владельцем полиса в результате каких-либо неправомерных действий, а потому его ответственность не может считаться застрахованной в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела не представлено.

    Кроме этого, мировой судья верно учитывал, что ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что спорный страховой полис был заявлен как украденный, не представил суду доказательств, подтверждающих факт его утраты в результате противоправных действий третьих лиц, напротив, из представленных по запросу суда ООО «Группа Ренессанс Страхование» документов следует, что (ФИО) присвоил денежные средства полученные им в счет оплаты страховых премий по заключенным договорам страхования. При этом постановлением УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд признал, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что страховой полис выбыл из обладания ООО «Группа Ренессанс Страхование» в результате гражданско-правовой сделки, совершенной им со своим агентом.

Между тем, поскольку страховой полис является бланком строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за их движением и использованием, при этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности возместить страховую сумму потерпевшему.

    Договор страхования ОСАГО между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ПаркАвто» в судебном порядке недействительным, либо незаключенным признан не был. При этом закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, страхователь, получивший бланк полиса без явных признаков подделки в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц. Доказательств того, что деньги об оплате страховой премии при оформлении полиса ООО «ПаркАвто» не вносились, третьими лицами в суд не представлено. Утрата страхового полиса не является основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Опубликование сведений об утрате документа не является основанием для освобождения страховщика от ответственности по обязательствам, основанным на выданных и подписанных ей страховых полисах, в отсутствие сведений о недобросовестном поведении страхователей. Иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

    Так же суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт обращения в правоохранительные органы, а также внесение информации в базу данных РСА о статусе бланка страхового полиса как украденного, не являются основаниями для освобождения страховой компании потерпевшего от обязанности по страховому возмещению в пользу истца в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ).

    При таком положении суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Панковой А.А. требований к ответчику ООО «ПаркАвто», поскольку со своей стороны оно действовало добросовестно, приобрело страховой полис на законных основаниях, у уполномоченного страховой компанией агента, оплатило его стоимость, ДТП произошло в период действия данного страхового полиса.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, - суд

ОПРЕДЕЛИЛ

        Решение мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Воробьева А.С. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                         Я.А. Безрядина