Решение по делу № 2-967/2014 от 30.06.2014

№ 2-967/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 29 сентября 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

с участием истца Третьякова П.Ф., представителя истца по доверенности Зиннурова Р.И.,

ответчика Шарипова Р.Г., представителя ответчика по доверенности Уметбаевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова П.Ф. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Башкортостан, Шарипову Р.Г, ФИО21, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20, об оспаривании результатов межевания земельных участков, признании решения о постановке на государственный кадастровый учет незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Третьяков П.Ф обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании результатов межевания земельных участков, признании решения о постановке на государственный кадастровый учет незаконным, в обоснование иска ссылаясь на то, что он является владельцем жилого дома и земельного участка общей площадью 747 кв. м по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка (с задней стороны земельного участка истца) по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по ? доле) являются ответчики Шарипов Р.Г., ФИО21 ФИО19 ФИО20 Оба земельный участка были поставлены на кадастровый учет в <данные изъяты> Земельному участку с адресом: <адрес>, был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, а с адресом: <адрес>, - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила претензия от Шарипова Р.Г., где ответчик указал, что согласно данным кадастровых паспортов, площадь земельного участка истца составляет 703 кв.м, а площадь земельного участка ответчиков – 968 кв.м, существующие границы земельных участков сдвинуты, в результате чего площадь земельного участка ответчиков уменьшилась, а также что по данным проверки расположения фактических границ земельных участков выявлено, что Третьяковым П.Ф было сдвинуто ограждение, и имеющаяся граница земельных участков была существенно смещена в сторону земельного участка Шариповых. Однако из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> нарушений закона не выявлено. Согласно обмеру фактическая площадь земельного участка истца на ДД.ММ.ГГГГ составила примерно 738 кв.м. Из схематического плана земельного участка по адресу: <адрес>, видно, что граница земельного участка в точках 10, 11 изломлена. Из материалов первичной инвентаризации земельного участка истца следует, что хозпостройки Г5, Г6 существовали на ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией плана земельного участка. Из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (из техпаспорта домовладения (квартиры) истца) границы земельного участка остаются неизменными по отношению к границам спорных земельных участков на <данные изъяты> г. Однако из кадастровой выписки о земельном участке по адресу: <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГКН внесены сведения о смежной границе с участком по <адрес>, где в поворотных точках 1, 17 граница более ровная (прямая), без изломов. Из межевого плана земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного в связи с уточнением границ земельного участка <данные изъяты>, одновременно с уточнением границ смежного земельного участка <данные изъяты> следует, что фактические границы земельных участков не совпадают с границами, внесенными в ГКН. Согласно заключении. Кадастрового инженера Ямангарина Р.Р. следует, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка <данные изъяты>, выявлено несоответствие границ уточняемого земельного участка <данные изъяты> так как кадастровые работы в отношении земельного участка <данные изъяты> ранее были выполнены с точностью 0,2, что не соответствует нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка, необходимо было провести полевой контроль земельных участков, по результатам которого составлен акт. Возможно, ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, в ГКН воспроизведена с материалов инвентаризации городских земель, утвержденные постановлением Администрации г. Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем результаты межевания спорных земельных участков и постановка их на кадастровый учет в определенных кадастровым инженером границах являются незаконными и подлежат отмене, а нарушенное право истца подлежит восстановлению путем восстановления первичных границ земельного участка. Ссылаясь на ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 1, 11.1, 60, 62, 70, ч. 7, ст. 36 ЗК РФ, ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, п. 3 ст. 1 чч. 7,8,9 ст. 38, чч. 2, 5 ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О землеустройстве», просил признать решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о постановке земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, на государственный кадастровый учет под <данные изъяты> недействительным и исключить из государственного кадастра сведения о земельном участке <данные изъяты>, а также обязать ответчика Шарипова Р.Г., прекратить препятствия в пользовании истцом Третьяковым П.Ф земельным участком по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования, просил признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек №№728, н2, 729 границ земельных участков по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек №№ 728, н2, 729, 730 границ земельных участков по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем изменения координат границ по точкам 727, н1, 730; обязать ответчика Шарипова Р.Г.,. прекратить препятствия в пользовании истцом Третьяковым П.Ф. земельным участком по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Третьяков П.Ф., представитель истца Зиннуров Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Шарипов Р.Г., представитель ответчика Уметбаева Г.Ф., допущенная к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования считают необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения на исковое заявление. Представили ходатайство о применении судом последствий пропуска исковой давности, так как спорные границы были согласованы с истцом перед постановкой земельных участков на государственный кадастровый учет, никаких возражений от него не поступало. В обоснование возражений также указывают на то, что никаких действий по воспрепятствованию в пользовании земельным участком истца ответчиками не производится, а постановка земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, осуществлена до возникновения их права собственности на указанный земельный участок. Считают, что истец Третьяков П.Ф. только ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации договора) приобрел право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 672 кв. м, на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8. Тогда как ответчики Шарипов Р.Г и ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ приобрели право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании возмездной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества (жилой дом с земельным участком) от ДД.ММ.ГГГГ б/н, площадью 968 кв.м. Указывают на то, что истец не представил доказательств прохождения границ по заявленным координатным точкам в момент постановки земельных участков на кадастровый учет. Также не доказанным считают наличие кадастровой ошибки. Ссылаются на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым был установлен самозахват истцом части земельного участка ответчиков. Полагают, что истец незаконно оспаривает возникшее у ответчиков по договору купли-продажи право на земельный участок площадью 968 кв.м. Указывают на недостоверность измерений от ДД.ММ.ГГГГ г.

Соответчики ФИО21., Шарипову Р.Г., надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Директор ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ ФИО6. направил суду письменные возражения на иск, в которых указывает на необоснованность заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что процедура постановки земельных участков на кадастровый учет соблюдена, местоположение границ земельного участка истца и его площадь установлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 представила отзыв на исковое заявление, в котором, напротив, просит удовлетворить иск в полном объеме, установив координаты спорных границ земельных участков по их фактическому местоположению.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан Ямангарина Р.Р., действующая по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, ответчика Шарипова Р.Г., и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

    В соответствии с п. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы земельного участка устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ участка и деления их на части.

    В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ (ст. 40 данного Закона).

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).

Судом установлено, что постановка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет осуществлена 02.08.2004 г., земельный участок с адресом: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 20.10.2004 г., что следует из кадастровых выписок о земельных участках.

Между тем, в период установления оспариваемых границ на местности и постановки спорных земельных участков на государственный кадастровый учет на территории Российской Федерации действовал Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (утратил силу 17.05.2008 г.), в соответствии с п. 1 ст. 7 которого обязательному государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков. В силу п. 1 ст. 8 указанного закона сведения государственного земельного кадастра носят открытый характер, за исключением сведений, отнесенных законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа. Государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков, которые должны быть надлежащим образом оформлены (пп. 1-3 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Средневолжским аэрогеодезическим предприятием произведено фактическое установление на местности и отображение границ земельных участков по адресам: <адрес>, и <адрес>. В ходе указанных работ впервые установлено расположение границ спорных земельных участков на местности, зафиксирована фактическая площадь земельного участка истца – 703 кв. м, земельного участка ответчиков Шариповых – 968,0 кв.м.

Из материалов инвентаризации земельных участков, приобщенных к материалам гражданского дела, следует, что постановке на кадастровый учет предшествовало согласование границ землевладений, землепользований, установление спорных границ, в ходе которого от землевладельца (землепользователя) земельного участка по <адрес>, в <адрес>, претензий не поступило. Из материалов инвентаризации, а также из пояснений свидетелей, опрошенных в судебном заседании (ФИО1.), и представителя третьего лица Ямангарина Р.Р., следует, что все землепользователи (землевладельцы), в числе которых был и истец, были письменно извещены о проводимой инвентаризации, формировании границ земельных участков на местности и предстоящей постановке земельных участков на кадастровый учет, получили соответствующие разъяснения. Процедура проводилась публично, с освещением в местных средствах массовой информации. Инвентаризация и согласование границ земельных участков производились письменно, в индивидуальном порядке, результаты инвентаризации и согласования границ земельных участков, по которым не поступило претензий от землепользователей (землевладельцев), были утверждены Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сибай. Спорная граница была согласована истцом ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом инвентаризации и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в тексте которого указано на то, что в присутствии землевладельцев (землепользователей) смежных земельных участков произведено установление и согласование границ земельного участка ответчиков в натуре, заявлений и претензий не имеется.

Постановлением Администрации г. Сибай Республики Башкортостан №1423 от 22.09.2003 г. «Об утверждении материалов инвентаризации земель г. Сибай Республики Башкортостан» подтверждается, что во исполнение постановления Администрации г. Сибай №604 от 27.08.1993 г. «Об инвентаризации городских земель», рассмотрев материалы инвентаризации земель кадастровых кварталов г. Сибай Республики Башкортостан, представленных МУП «Земельно-кадастровый центр г. Сибай», Средневолжским аэрогеодезическим предприятием, руководствуясь ЗК РФ, ФЗ «О государственном земельном кадастре» (от 02.01.2000 г. №28-ФЗ), было постановлено утвердить материалы инвентаризации земель, в том числе и кадастрового квартала <данные изъяты> с последующей их постановкой на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика Шарипова Р.Г.,. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку установлено, что истец доподлинно знал о проводящихся работах по установлению границ и постановке спорных земельных участков на кадастровый учет, претензии им своевременно заявлены не были. При этом, довод стороны истца о том, что трехлетний срок был пропущен им по уважительной причине, в связи с тем, что истец не был ознакомлен с результатами постановки земельных участков на кадастровый учет вплоть до <данные изъяты> года, суд находит неубедительным, так как в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суд считает, что, согласовав в установленном порядке спорную границу в <данные изъяты> году, будучи уведомленным в процессе инвентаризации о предстоящей постановке земельных участков на кадастровый учет, и не получив находящиеся в открытом доступе сведения о границах своего земельного участка, истец тем самым выразил свое согласие с внесенными в государственный кадастр сведениями о земельном участке. Действия (бездействие) истца свидетельствует о наличии в его действиях беспечности, неосмотрительности и злоупотребления правом и не могут быть приняты судом в качестве обоснования уважительности пропуска срока исковой давности.

Помимо этого, суд также не находит оснований для удовлетворения иска по существу заявленных требований исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно в связи с недоказанностью истцом обоснованности заявленных исковых требований.

Так, суд принимает во внимание то обстоятельство, что относимых и допустимых доказательств незаконности решения о постановке на государственный кадастровый учет или недействительности результатов межевания, а также внесения неверных сведений о спорной границе, истцом представлено не было. Процедура формирования границ, их согласования и постановки на кадастровый учет проведена в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Предоставленный истцу земельный участок сформирован в установленном законом порядке, его границы определены на местности, сведения о границах внесены в систему государственного кадастрового учета в 2004 году.

Анализируя положения п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд приходит к выводу, что при уточнении границ земельного участка обязательным является выяснение местоположения границ спорных земельных участков на момент внесения сведений о них в государственный кадастр, а именно – сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа – сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., истец Третьяков П.Ф. приобрел право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 672 кв. м, на основании указанного договора дарения от ФИО8. Договор и переход права были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ На момент составления договора дарения и удостоверения его у нотариуса, то есть ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельный участок составляет 672 кв. м.

В техническом паспорте домовладения, составленном Сибайским БТИ ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по <адрес>, по фактическому пользованию составляет 672 кв.м.

Первоначальных документов на предоставление земельного участка под строительство жилого дома истец суду не представил. Следовательно, установить, какова была площадь земельного участка по <адрес>, на момент его предоставления под строительство, установить в настоящее время не представляется возможным.

Анализируя план земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный документ также не может служить доказательством обоснованности исковых требований, так как не содержит координатных точек границ земельного участка истца и не позволяет определить, по каким координатным точкам проходила спорная граница по состоянию на 2000 <адрес> этом очевидно, что составление акта не сопровождалось обязательной процедурой согласования границ земельного участка со смежными землепользователями (землевладельцами).

Свидетель ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он сосед истца, проживает по указанному адресу с 1987 года. Не видел, чтобы Третьяков П.Ф менял заборы, границы, как переехали так все и есть.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 проживающая по адресу: <адрес>, пенсионерка, пояснила, что знакома с Третьяковым П.Ф 30 лет, они соседи. Проживает по указанному адресу с <данные изъяты> года. По поводу границ и построек пояснила, что стоит старый забор, как было при них, как начали строить, так и стоит. Менял крышу построек, по стенам изменений не было. Заборы не менял.

Свидетель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, с. Ст. Сибай, <адрес>, безработная, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ранее она сама хотела купить спорный участок, на котором проживает Шарипов Р.Г, приезжала, смотрела, но потом предложила купить Шариповым Пояснила, что граница шла прямо, никаких выступов не было, стоял щит, раньше все было прямо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, безработный, пояснил, что знаком с Шариповым, они друзья. При покупке дома Шариповым, приезжал посмотреть, посоветовать по ремонту. Границы земельного участка были прямые, щит на участке шел как продолжение забора, не выступал. Выступа не было.

Свидетель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, безработный, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 2 года назад работал начальником отдела МАУ «<данные изъяты>». Знаком с Третьяковым П.Ф по делу, выезжали на проверку по заявлению ФИО20, производили замеры. Третьяков П.Ф забор вынес на территорию ФИО20 и соответственно размер земельного участка был уменьшен. Приехали на <данные изъяты>, заехали с сотрудником, сделали замеры под рулетку, посмотрели кадастровый паспорт, по техническому паспорту был аппендикс, по кадастровому паспорту забор был ровный, залазили через крышу, так как соседей не было дома. Забор стоял, не было крыши, через крышу замерили, было несоответствие, с Третьяковым П.Ф разговаривали, сказал, что подвинул, но устранит, вернет все на место, через какое-то время снова пришел Шарипов Р.Г, пояснил, что все осталось по-прежнему, Третьяков П.Ф забор не передвинул, отправил сотрудников, чтобы составили акт, пришли, замерили, выявили нарушение, Третьяков П.Ф отказался подписывать. В момент проверки Третьяков П.Ф согласился с нарушением.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая: <адрес>, пенсионерка, пояснила, что знакома с Шариповым, так как он являлся покупателем дома и земельного участка по <адрес>. Ранее данный дом купили для родителей супруга. Согласия Третьякову П.Ф, чтобы часть земли присоединить к своему участку, не давала, да и никто такого сделать не мог. На момент продажи Шариповым дома и земельного участка, забор по задней меже оставался таким как и при покупке дома ими. Как купили, так и продали, никак выступов не было, она это хорошо помнит.

    Свидетель ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, пенсионер, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работал с отцом истца с <данные изъяты> года в Управлении механизации, ответчика не знает. Родители истца держали скот, последний раз был ДД.ММ.ГГГГ года. Постройка слева от входа, там коров держали, граница с соседним участком была неровной, всегда был выступ в сторону соседнего участка.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, пояснил, что знает истца с 1982 года, он его сосед, знал его отца. ФИО20 увидел год назад. Когда свидетель приехал, в доме по адресу <адрес> жил отец истца. Граница участка на <данные изъяты> неровная, в районе сарая, который расположен слева от входа на участке истца, раньше там щитовой сарай стоял, а сейчас курятник. В сторону <адрес> Третьяков П.Ф сарай не сдвигал, наоборот сдвинул к себе. Новый сарайчик года 2 назад возвели. До Шариповых в доме проживал дед с дочерью, потом сноха продала дом ответчикам. Сноха там тоже проживала.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, пенсионерка, пояснила, что она дочь ФИО13, бывший собственник дома Шариповых. Истец – бывший сосед. Она проживала по <адрес> 2000 года с отцом, неделю она, неделю другая сестра. Проживали там до <данные изъяты> года до смерти отца. ФИО12 ее родной брат, его жена по данному адресу не проживала. Граница участка <данные изъяты> всегда была такой, как сейчас. Там всегда был выступ от них справа в виде сарая, он был и в <данные изъяты> году, старая крыша была покрыта только. Выступ был глубиной около 1 метра, у отца вишня росла возле забора, впритык справа.

    Свидетель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая: <адрес>, пенсионерка, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она соседка истца через дом, проживает с <данные изъяты> года. Ответчиков не знаю. Когда она переехала, между ними дома не было, был пустырь. У Третьяков П.Ф, когда были живы родители, они бывали, общались. Участок Третьякова П.Ф. со стороны <адрес> неровный, там сарай всегда был, он есть и сейчас. Выступает в сторону <адрес>, приблизительно на 70 см. Крыша раньше была старая, покрыта чем не знает. Высота сарая была чуть больше забора. Крышу года 2-3 назад меняли.

Суд, оценив показания свидетелей ФИО16 ФИО17, ФИО2., ФИО5., опрошенных в судебном заседании, находит их показания противоречащими письменным материалам дела, в связи с чем, подходит к ним критически и не принимает за основу вынесенного решения.

Так, свидетели истца ФИО7 ФИО18., ФИО16., ФИО17., ФИО2 ФИО5, заявили суду, что спорная граница всегда имела одну и ту же форму, ее конфигурация не менялась с момента предоставления спорных участков, что спорный выступ (примерно на 1 м) был всегда, тогда как очевидно, что в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (план на усадебный участок) и в техническом паспорте домовладения (план земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ спорная граница имеет почти прямолинейную форму, хотя и изогнутую местами; спорный выступ появился и зафиксирован впервые документально только лишь в июне <данные изъяты>.

Постановление Администрации г. Сибай РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Третьякову П.Ф. земельного участка площадью 747 кв. м (когда землевладельцем земельного участка по адресу: <адрес>, была ФИО8), не подтверждает довод истца о наличии кадастровой ошибки и необходимости внесения изменений в координаты спорной границы.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В силу ст. 87 ЗК РСФСР (1970 г.) на землях городов при переходе права собственности на строение переходило также и право пользования земельным участком или его частью. Гражданам, получившим земельные участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование, было предоставлено право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (абз. 6 п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", действовавшего до 30 октября 2001 г.).

Следовательно, Постановление Администрации г. Сибай РБ №360 от 12 мая 2000 г. вынесено незаконно, с нарушением норм земельного законодательства, так как указанным актом было определено право истца на земельный участок, на котором постройка принадлежала другому лицу (ФИО8.).

    Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, ответчики Шарипов Р.Г. и ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ приобрели право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (жилой дом с земельным участком) от ДД.ММ.ГГГГ б/н, площадью 968 кв. м у ФИО14.

Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый №2-1569, выданного нотариусом Сибайской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан, подтверждается, что ФИО14. унаследовала право пожизненного наследуемого владения от ФИО12, которому данный земельный участок был передан во владение ДД.ММ.ГГГГ, площадью 968,0 кв. м. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ площадью 968,0 кв. м.

Из представленных документов следует, что площадь земельного участка по <адрес>, по документам неизменна с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и составляет 968,0 кв. м.

Актом геодезической съемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, составленным инженером-геодезистом ФИО5, установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчиков на указанную дату составляет 956 кв. м., из акта видно, что уменьшение площади земельного участка произошло в том числе, и за счет сдвига спорной границы относительно границ, установленных в государственном кадастре недвижимости.

Из акта проверки органом муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении гр. Третьякова П.Ф.. в присутствии истца и ответчика было установлено, что истец незаконно занял часть земельного участка ответчиков общей площадью около 16 кв. м. Данный документ истцом не оспаривается.

При этом, как следует из пояснений свидетеля ФИО10., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он проводил проверку соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ В ходе указанной проверки было выявлено нарушение земельного законодательства со стороны Третьякова П.Ф. – самозахват части земельного участка. Спорная граница была сдвинута истцом в сторону земельного участка ответчиков. В месте выступа истцом был установлен незакрепленный деревянный щит, который был выдвинут в сторону земельного участка ответчиков, крыша отсутствовала. Однородный забор, который проходил по всей территории земельного участка ответчиков, заканчивался в месте, где начинался спорный выступ, то есть на территории, занятой истцом. После выдачи предписания Третьяков П.Ф факт нарушения не отрицал, пояснил, что устранит нарушения, то есть сдвинет спорную границу в сторону своего участка.

На схематическом плане, составленном заместителем главного государственного инспектора отдела по городу Сибай Управления Росреестра по РБ ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ видно, что точка 13 значительно сдвинута в сторону участка ответчиков (тогда как до этого по документам граница была вогнута в сторону земельного участка истца), что искажает даже существующую сейчас границу, при этом указана приблизительная площадь ~738, то есть достоверными данные замеры также признать нельзя.

Судом установлено, что межевание земельного участка по <адрес>, в <адрес> произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Установлена фактическая площадь земельного участка истца в размере 713 кв.м.

Однако представленный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером МУП «Архитектор» Ямангарина Р.Р., суд оценивает критически. Его нельзя признать допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что свидетельство о поверке тахеометра, которым производились измерения, было действительно до ДД.ММ.ГГГГ (страница 3 межевого плана), то есть на момент измерений прибор не прошел обязательную поверку. Результаты таких измерений суд не может принимать в качестве достоверных.

    Так, в соответствии с п. 70 требований к подготовке межевого плана, утв. Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, раздел заключение кадастрового инженера оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

    На основании п. 70.1 требований к подготовке межевого плана, утв. Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные". При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. При этом указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Утверждение кадастрового инженера о кадастровой ошибке не аргументированно, носит предположительный характер, не подтверждено соответствующими документами, обоснование отсутствует.

При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что кадастровый инженер Ямангарина Р.Р. давшая суду пояснения в качестве представителя третьего лица, не смогла ответить суду, на чем основаны ее выводы о наличии кадастровой ошибки и необходимости внесения изменений в государственный кадастр недвижимости по координатам спорной границы. Предположив, что в более ранних материалах межевания земельного участка истца могут быть отражены координаты спорных границ, она, тем не менее, указала, что такими данными она не пользовалась и суду представить их не может.

Само по себе прохождение спорной границы по иным координатным точкам в настоящее время, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, с учетом того обстоятельства, что ответчики Шариповы оспаривают законность прохождения спорных границ земельных участков по существующим координатам в настоящее время, настаивая на возвращении границ в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца постановкой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в установленных координатах и границах, основываясь на том, что суду не было представлено достоверных доказательств прохождения спорной границы по иным координатным точкам, соответствующим заявленным исковым требованиям (на момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом же убедительных доказательств своей позиции суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Третьякова П.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

    Председательствующий:     В.С. Чернов