Решение по делу № 12-27/2013 от 04.03.2013

Дело № 12-27/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 апреля 2013 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Арефьева Т.Ю., при секретаре Казариновой Н.Б., рассмотрев жалобу Трофимова А.О., **.**.**.рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на постановление инспектора ДПС взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару П. от **.**.** года Трофимов А.О. подвергнут административному наказанию за нарушение п. 6.2 ПДД по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

В связи с несогласием Трофимова А.О. с нарушением, **.**.** года инспектором ДПС П. составлен протокол об административном правонарушении №..., предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в котором Трофимов А.О. указал, что ехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Заявил ходатайство о рассмотрении протокола у вышестоящего должностного лица.

Трофимов А.О. признан виновным в том, что **.**.**, в ..., управляя автомобилем марки ..., на перекрестке автодороги ... проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением, Трофимов А.О. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС от **.**.** года, ссылаясь на то, что инспектором ДПС были нарушены правила рассмотрения протокола об административном правонарушении, также он был лишен права на ознакомление с видеозаписью.

В судебном заседании Трофимов А.О. жалобу поддержал. Также пояснил, что на видеозаписи не просматривается ближний к нему светофор. Тот светофор, что виден на записи, являлся для него дальним, он относится к встречной полосе. Он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, расположенного по правой стороне на его полосе движения.

Инспектор ДПС П. в судебном заседании участия не принимал. Ранее обстоятельства совершения Трофимовым А.О. правонарушения подтвердил в полном объеме. Также пояснял, что Трофимов А.О. двигался за автобусом и не мог видеть правый светофор. Нарушение он выявил визуально, приобщил к материалам дела видеозапись как доказательство выявленного нарушения. В отношении просмотра видеозаписи на месте он объяснил Трофимову А.О., что необходимо обратиться с ходатайством.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Трофимова А.О., опросив свидетеля, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления с учетом следующего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства подлежат обязательному и немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.т. л

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1).

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч. 2 ст. 1.6).

Как установлено в судебном заседании к протоколу об административном правонарушении была приобщена видеозапись правонарушения. Однако, в просмотре видеозаписи при составлении административного материала и вынесения постановления инспектором ГИБДД Трофимову А.О. было отказано. При этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела отсутствует. Указанное обстоятельство не оспаривается инспекторами ДПС П.. и К. Кроме того, в копии протокола об административном правонарушении отсутствует отметка о приобщении видеозаписи, то есть копия протокола не соответствует его подлиннику.

Указанное свидетельствует о нарушении процессуальных прав Трофимова А.О., однако сами по себе названные нарушения не могут повлечь отмену постановления от **.**.** года.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в действиях Трофимова А.О.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16) водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, не просматривается цвет сигнала светофора, расположенного с правой стороны по ходу движения Трофимова А.О., в момент въезда автомобиля на перекресток.

В судебном заседании инспектор ДПС П.. утверждал, что Трофимов А.О. двигался за автобусом и не мог видеть правый светофор, проехав на желтый сигнал светофора.

Трофимов А.О. поясняет, что на перекресток он въехал на мигающий зеленый сигнал светофора, двигался со скоростью примерно ... км/час, поэтому окончил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, расположенного слева, на встречном движении.

Инспектор ДПС Кичигин Д.О. также пояснил суду, что Трофимов А.О. должен был ориентироваться на левый сигнал светофора, который был желтым, когда он двигался по перекрестку, хотя выехал за стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показаний инспектора ДПС П. не достаточно для подтверждения виновности Трофимова А.О. в совершении правонарушения, из показаний Трофимова А.О. и К. следует, что Трофимов А.О. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый), то есть имеются неустранимые сомнения в виновности Трофимова А.О. (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), постановление от **.**.** года подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Трофимова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы Трофимова А.О. в части нарушения инспектором ДПС правил рассмотрения протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 28.2 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, полномочны не только составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.12 КоАП РФ, но и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела инспектор ДПС П. имеет специальное звание - лейтенант. В связи с оспариванием Трофимовым А.О. события правонарушения, инспектором ДПС на месте был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указанные действия инспектором ДПС совершены в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, доводы Трофимова А.О. о том, что инспектор ДПС П. составивший протокол об административном правонарушении, был не вправе рассматривать дело по существу, является необоснованным, поскольку указанных ограничений КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** года, вынесенное в отношении Трофимова А.О. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, жалобу Трофимова А.О. удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней с даты получения.

Судья- Т.Ю.Арефьева