Решение по делу № 2-1499/2017 ~ М-1191/2017 от 19.04.2017

                  Дело №2-1499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                  «12» сентября 2017 года

    Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего: Степановой Ю.С.,

при секретаре Колобылиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калинчук С.В. к ГУПС «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Калинчук С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что 31.10.2016 г. в результате залива квартиры через кровлю жилого дома причинены убытки ее имуществу. Факт протекания кровли и повреждения имущества истца подтвержден актом от 10.11.2016 г. Размер ущерба причиненного истцу подтвержден отчетом об оценке, согласно которому сумма ущерба составила 64 102,32 рублей. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, однако ответчиком отказано в удовлетворении заявления. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика 64 102,32 рублей в счет возмещения ущерба недвижимому имуществу, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению отчета об оценки, неустойку в размере 64 102,32 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Калинчук А.А. на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

31.10.2016 г. произошел залив квартиры истца.

Из акта осмотра от 10.11.2016 г., утвержденного ГУПС «УК», усматривается, что причиной затопления является залив с кровли.

Из отчета № от 02.02.2017 г., выполненного ООО «Севастопольская экспертная компания» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 64 102,32 руб., за услуги специалиста истец уплатил 5000 руб.

ГУПС «Управляющая компания» осуществляет управление вышеуказанным домом.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. А в силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктами 10, 11 Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание имущества, предполагает в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом, п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Судом для определения причины затопления, в связи с поступившими от представителя ответчика возражениями, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт крыши над квартирой № в <адрес> <адрес> в г. Севастополе возможен только путем проникновения в технический этаж, вход в который может быть осуществлен как с 1-го подъезда, так и со 2-го; причинами залива квартиры № по вышеуказанному адресу являются: износ конструктивных элементов крыши, а также дефекты при устройстве внутреннего организованного водоотвода.

Кроме того, экспертами, вопреки доводам представителя ответчика, не выявлено причинно-следственной связи между заливом квартиры №№ и обустройством кирпичной стены в техническом этаже многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, сумма которого составляет 64 102,32 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в причинении ущерба имуществу истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, законом не предусмотрены.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям (ст. 395 ГК РФ) истцом не заявлялось, и судом соответственно не рассматривалось.

По этим же основаниям не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенной части иска, в сумме 2 132,07 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

    Исковые требования Калинчук С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУПС «Управляющая компания» в пользу Калинчук С.В. материальный ущерб в сумме 64 102,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУПС «Управляющая компания» в доход бюджета города Севастополя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 132,07 рублей.

Взыскать с ГУПС «Управляющая компания» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.09.2017 г.

Судья                                                                                               Ю.С. Степанова