Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2013 от 15.02.2013

№ 12-42/2013 Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозовой О.А.,

заинтересованного лица Волошина И.А.,

рассмотрев жалобу Морозовой Ольги Анатольевны на постановление № заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31.01.2013 года Морозова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что выразилось в том, что она, 01.11.2012 года в 22 час. 50 мин., управляя транспортным средством Isuzu Alto, г\н №, в районе дома <адрес>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Peugeot 207, г\н №, под управлением Волошина И.А., который двигался прямо во встречном направлении, чем нарушила п.13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ).

Морозова О.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовало заключение экспертизы, проведение которой было назначено по ее ходатайству. Считает, что постановление не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Полагает, что виновником ДТП является Волошин И.А., она же двигалась с соблюдением ПДД РФ, на что указывают свидетели Домащенко И.Л., Бородин Е.А.

В судебном заседании Морозова О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления от 31.01.2013 года, считая его незаконным и необоснованным. Также пояснила, что совершая маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, видела приближающийся во встречном направлении автомобиль под управлением Волошина И.А., при этом рассчитывала успеть закончить маневр поворота. Столкновение произошло из-за того, что Волошин, по её мнению, двигался со скоростью превышающей установленные ограничения на запрещающий для него сигнал светофора.

Заинтересованное лицо Волошин И.А. в судебном заседании выступил против доводов жалобы Морозовой О.А., указывая на то, что последняя, совершая маневр поворота налево, не уступила ему дорогу, поскольку он имел преимущественное право для движения прямо. В момент, когда он проехал светофорный объект, для него горел разрешающий сигнал светофора. Двигался с разрешенной скоростью 60 км/час, которую, увидев автомобиль под управлением Морозовой, снизил до 40 км/час., рассчитывая, что Морозова успеет закончить свой маневр, в связи с чем, при приближении к автомобилю Морозовой снижал скорость. Экстренно начал тормозить когда у него сработала подушка безопасности.

Суд, заслушав доводы участников процесса, свидетеля Бородина Е.А., пояснившего, что он видел как Морозова совершала поворот, а он проходил мимо на зеленый сигнал светофора, изучив материалы дела и материалы по факту ДТП, пришел к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В указанном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Вместе с тем, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов по факту ДТП, в том числе схемы места совершения административного правонарушения от 02.11.2012 года, показаний Морозовой, Волошина, свидетеля Бородина, а также письменных пояснений очевидца Домащенко И.Л. следует, что 01.11.2012 года в 22 час. 50 мин. на регулируемом светофорным объектом перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Isuzu Alto, г\н №, под управлением Морозовой О.А., совершавшей маневр поворота налево с <адрес>, и автомобиля Peugeot 207, г\н №, под управлением Волошина И.А., который двигался по <адрес> во встречном направлении по отношению к движению автомобиля Морозовой О.А. При этом из пояснений Морозовой и Домащенко следует, что маневр поворота Морозова осуществляла на желтый сигнал светофора.

Суд считает, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к правильному выводу о наличии в действиях Морозовой О.А. нарушения п.13.4 ПДД РФ, по тем основаниям, что, осуществляя задуманный маневр, Морозовой О.А. надлежало уступить дорогу автомобилю Волошина И.А., имеющему право преимущественного движения, не создавать ему помеху. Волошин И.А. в свою очередь указал, что въезжая на перекресток для него горел разрешающий зеленый сигнал светофора, не исключает, что потом мог загореться желтый, то есть он завершал движение через перекресток.

Обжалуемым постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Подобед В.В. от 31.01.2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Морозовой О.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что суду представляется верным, поскольку истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приведенного постановления содержится вывод должностного лица о виновности Морозовой О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Однако из анализа приведенных выше норм закона следует, что решение вопроса о виновности лица в совершении конкретного административного правонарушения при прекращении производства по делу за истечении ем срока давности является недопустимым, поскольку это нарушает принцип презумпции невиновности лица, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ.

По указанным основаниям, суд считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления указание о том, что Морозова О.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также исключить из резолютивной части указание о признании Морозовой О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом суд считает необходимым разъяснить участникам процесса, что вопросы о виновности или невиновности Морозовой и Волошина в ДТП, произошедшем 01.11.2012 года в 22 час. 50 мин. на регулируемом светофорным объектом перекрестке <адрес>, а также наличии причинной связи между их действиями и наступившими последствиями, предметом доказывания по данному делу не являются и могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31.01.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Морозовой Ольги Анатольевны – изменить, исключить из мотивировочной части указание о том, что Морозова О.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; исключить из резолютивной части указание о признании Морозовой О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В остальной части постановление № заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31.01.2013 года оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Д.Г. Капошко