Решение по делу № 2-2625/2012 ~ М-1983/2012 от 06.04.2012

Дело № 2-2625/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года                                                                г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Кобзевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль SubaruForester, государственный регистрационный знак К 777 РХ 34 рус получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак Р 839 ВН 34 ру<адрес> гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», то он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 15 578 рублей 77 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65 397 рублей 07 копеек. С учетом выплаченной суммы, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 49 818 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 816 рублей 35 копеек, расходы по оплате изготовления копий документов в размере 132 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 28).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании на исковых требования настаивает, просит суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 27), в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, и что исходя из требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере, который был определен компетентным оценщиком. Считает сумма расходов на представителя чрезмерно завышенной. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит суд отказать в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 SubaruForester, государственный регистрационный знак К 777 РХ 34 рус получил механические повреждения (л.д.20). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак Р 839 ВН 34 рус (л.д. 20). Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», то ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 15 578 рублей 77 копеек (л.д. 20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки SubaruForester, государственный регистрационный знак К 777 РХ 34 рус, принадлежащего истцу, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65 397 рублей 07 копеек(л.д. 6-15).

         Исследовав указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд считает его обоснованным и мотивированным, так как оно отвечает требованиям ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, методическому руководству Р<адрес>.009.015-98, постановлению Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование и стаж экспертной работы; исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик; содержит подробное описание проведенного исследования; содержит анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Исходя из того, что ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 578 рублей 77 копеек, то с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным ущербом и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 49 818 рублей 30 копеек.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из представленного истцом приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 4 060 рублей (л.д. 29).

Поскольку данная сумма не превышает лимит гражданской ответственности страховщика 120 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Для защиты нарушенного права, ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

За оказание юридических услуг, ФИО1 оплатил в адрес ИП ФИО5 денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 31).

В свою очередь, истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

        В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

        Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

        Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям Соглашения, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в одном судебном заседании в Дзержинском районном суде <адрес>.

        С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 1 816 рублей 35 копеек (л.д. 2),

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, то с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 816 рублей 35 копеек.

Также, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей (л.д. 5), расходы по ксерокопированию документов в размере 132 рубля (л.д. 24).

Факт оплаты денежных средств в указанных размерах подтверждается платежными документами. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 575 рублей, 132 рубля, в счет компенсации иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца подлежат удовлетворению путем осуществления ремонтных работ силами страховой компании, суд признает несостоятельными, поскольку способ возмещения ущерба и защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не ответчику. Избрав способ возмещения убытков, путем взыскания денежных средств со страховой компании, истец выразил свою волю.

Доводы представителя ответчика в отношении взыскания расходов в размере 575 рублей за нотариальное оформление доверенности суд также признает несостоятельным, так как нотариальная доверенность истцом выдана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период досудебной подготовки документов.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 49 818 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 816 рублей 35 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 132 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей.

В требовании ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный судья:                                                     Попов А.И.