Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2012 ~ М-1582/2012 от 04.04.2012

Дело №2-1975/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя Григорова И.С. - Морозова В.Д., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасова А.М., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Григорова И. С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Григоров И. С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В судебное заседание истец Григоров И.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Морозова В.Д.

В судебном заседании представитель истца Григорова И.С. - Морозов В.Д., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и пояснил, что <дата обезличена> на а/д Курская-Каясула на 6 км. +100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ-210740, г/н <номер обезличен>-26, под управлением Сафарова Н.М., автомобиля ВАЗ-11184, г/н <номер обезличен>-26, под управлением Григорова И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-11184, г/н <номер обезличен>-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сафаров Н.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>.

В соответствии с абзацем 3 п.43 правил ОСАГО истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб повреждённого транспортного средства ВАЗ-11184, г/н <номер обезличен>-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п.44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п.45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании приняли у истицы документы, завели выплатное дело, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к филиалу ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный».

Рассмотрев полученные документы, специалисты ООО «Росгосстрах» признали указанное выше событие страховым случаем, и произвели выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 79 коп. Однако указанной суммы оказалось явно не достаточно для возмещения причиненного ущерба автомобилю.

В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился к независимому оценщику для составления отчета о размере реального ущерба. В соответствии с отчетом ИП «Богданов В.Я.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 35 коп. При этом истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, страховая компания недоплатила истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. 56 коп.

В связи с тем что, истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истицы в суде составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя составила <данные изъяты> руб.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца был составлен акт осмотра, на основании которого было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты> руб. 79 коп., и данные средства были перечислены истцу по представленным реквизитам. Таким образом, обязанность ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.

Просит суд отказать Григорову И. С. в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Григорова И. С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ

если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Григоров И.С. является собственником автомобиля ВАЗ-11184, г/н <номер обезличен>-26, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен>.

<дата обезличена> на а/д Курская-Каясула на 6 км. +100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ-210740, г/н <номер обезличен>-26, под управлением Сафарова Н.М., автомобиля ВАЗ-11184, г/н <номер обезличен>-26, под управлением Григорова И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-11184, г/н <номер обезличен>-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Как усматривается из материалов дела и представленной копии страхового дела, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сафаров Н.М.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет ИП «Богданов В.Я.» <номер обезличен> «Об оценки рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства ВАЗ-11184, г/н <номер обезличен>-26», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 35 коп.

В судебном заседании стороны не настаивали на проведении судебной автотехнической экспертизы.

Анализируя представленные сторонами отчеты о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен>, подготовленного специалистом-оценщиком ИП «Богданов В.Я.», является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности составляет <данные изъяты> руб. 56 коп. Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумной и подлежащей взысканию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорова И. С. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорова И. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья И.А. Попова