Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2013 (2-9002/2012;) ~ М-8924/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-863/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Ивановой В.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску Булкиной А.С. к Елагиной С.В. о признании сделки недействительной

установил:

Булкина А.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что являлась собственником квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подписала договор дарения данной квартиры Елагиной С.В. Истец указывает, что в силу имевшихся у нее заболеваний в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, намерения дарить квартиру у нее не имелось, она намеревалась завещать ее Елагиной С.В., совершила сделку под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истец и ее представитель Домрачев А.А. исковые требования поддержали, представитель пояснил, что сделка оспаривается стороной истца только по основаниям, указанным в ст.178 Гражданского кодекса РФ, т.е. как совершенная под влиянием заблуждения, поскольку истец, заключая оспариваемую сделку, полагала, что оформляет завещание на ответчика. Истец в судебном заседании оспаривала факт заключения каких-либо сделок с Елагиной С.В., пояснила, что каких-либо подписей в имеющихся в деле документах по дарению квартиры не ставила.

Представитель ответчика Пискун А.В. возражал против удовлетворения иска, полагал, что предусмотренных ст.178 Гражданского кодекса РФ оснований для признания сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения не имеется.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, в силу ч.3 ст.196 Гражданского кодекса РФ рассматривая дело в пределах заявленных требований и основания иска (ст.178 Гражданского кодекса РФ), приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Булкиной А.С. заключен договор дарения квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> Елагиной С.В., договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно передаточному акту, ответчик принял дар от истца.

Истец в обоснование позиции о недействительности указанной сделки ссылается на основания, указанные в ст.178 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд полагает, что установленные обстоятельства дела не свидетельствуют о заблуждении истца относительно природы сделки и тождества и качеств ее предмета, поскольку договор дарения составлен в письменном виде, содержание текста договора и передаточного акта к договору позволяет с достоверностью определить его именно как договор дарения квартиры, а не завещание, договор подписан истцом, из акта добровольного психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент его подписания истец сохраняла ясное сознание, интеллект, была правильно ориентирована в окружающей обстановке, каких-либо галлюцинаторно-бредовых расстройств либо расстройств поведения не выявляла, сохраняла критико-волевые функции. Истец в судебном заседании пояснила, что по настоящее время читает газеты, на момент заключения сделки также могла читать, таким образом, при подписании договора в письменной форме в условиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия имела возможность ознакомиться с его содержанием, оснований для заблуждения относительно его предмета (передачи квартиры в дар) у нее не имелось.

Доводы о том, что истец имела намерение завещать квартиру ответчику не свидетельствуют о заблуждении истца непосредственно при подписании договора дарения по вышеизложенным основаниям, а также поскольку процедура оформления договора дарения и завещания являются различными.

Ссылки истца на то, что какие-либо договоры с Елагиной С.В. она не заключала, документы не пописывала суд оценивает критически, поскольку пояснения истца в судебном заседании по обстоятельствам дела являются крайне противоречивыми (так, истец отрицала факт подписания ею доверенности на имя ее представителя Домрачева А.А. при наличии в деле такой нотариально оформленной доверенности и участии представителя в судебном заседании), опровергаются объективными доказательствами по делу, доказательств, подтверждающих факт выполнения подписи в договоре и передаточном акте не истцом, а другим лицом, не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Булкиной А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2013.