Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2013 ~ М-97/2013 от 11.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2013 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Ботяновской Е.В.,

с участием истца Зайцева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зайцева Г. Г. к ООО «Восток-уголь» о признании факта трудовых отношений, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и налог на доходы физического лица, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд

Установил:

Зайцев Г.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Восток-уголь» о признании факта трудовых отношений с (дата) по (дата), изменении записи в трудовой книжке о трудоустройстве на должность <данные изъяты> с (дата) на (дата) и дату увольнения с (дата) на (дата) по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубль, взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с (дата) по (дата) и налог на доходы физического лица за период с (дата) по (дата), взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что с (дата) по (дата) истец работал в ООО «Восток-уголь» в должности <данные изъяты>. Согласно записи в трудовой книжке истец уволен (дата) по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию, приказ № от (дата). (дата), то есть в последний фактически отработанный истцом день, в нарушении трудового законодательства, работодатель не произвёл с ним расчёт, не выдал трудовую книжку. Ответчик обязан был произвести ему оплату за отработанный период, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, а также произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и налоговые отчисления. По неоднократному требованию истца, ответчик возвратил ему трудовую книжку только (дата). Только после ознакомления с записями в трудовой книжке, истец узнал, что официально был трудоустроен к ответчику (дата), а уволен (дата). Данные записи не соответствуют действительности. Так на должность <данные изъяты> ООО «Восток-уголь» истец был принят по личному заявлению, которое непосредственно передал исполнительному директору ООО «Восток-уголь». После чего был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с техникой безопасности. К исполнению своих трудовых обязанностей истец фактически приступил (дата), что подтверждается табелями учёта рабочего времени. При допуске истца к исполнению должностных обязанностей, руководством ООО    «Восток-уголь» истцу было объявлено о размере заработной платы, о продолжительности рабочего времени, указано его рабочее место. То есть были оговорены основные условия трудового договора, а именно истец был принят на неопределенный срок, с режим рабочего времени с 8-00 часов до 17-00 часов, с перерывом для приёма пищи с 12-00 часов до 13-00 часов, с ежегодным оплачиваемым отпуском и с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц, включающей в себя оклад по должности, районный коэффициент -30%, надбавку за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях- 30%, а также премиальных выплат в соответствии с «Положением об оплате и стимулировании труда работников ООО «Восток-уголь». С (дата) оклад истца по должности значительно увеличился и стал составлять 12 000рублей, в связи, с чем ответчик предоставил ему трудовой договор, датированный (дата), который истец подписал. Копия трудового договора ему не была вручена. С момента трудоустройства истца к ответчику, то есть с апреля 2012 года, последний 7 месяцев не выплачивал истцу заработную плату, только в ноябре и в декабре 2012 года произвёл частичную оплату в сумме 12 000 рублей. Истец неоднократно требовал у ответчика предоставления ему трудового договора для ознакомления и подписания с момента его фактического допуска к работе. Однако на его требования ответчик высказывал обещания о предоставлении ему трудового договора, но всегда оговаривал разные сроки и пояснял, что причин для его беспокойства по заключению трудового договора нет, так как истец устроен официально и на неопределённый срок. Считает подобные действия ответчика незаконными и нарушающими права истца, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и Конституцией РФ. В нарушении трудового законодательства Ответчик не оформил надлежащим образом приём на работу истца, однако, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней ее» дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не желает урегулировать возникший трудовой спор, истец вынужден обратиться в суд по месту исполнения трудовых отношений, за разрешением возникшего спора. Истец считает, что трудовые отношения между ним и ответчиком возникли с момента его допуска к работе, то есть с (дата). С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В свою очередь истец с приказом № об увольнении его с (дата) ознакомлен не был и соответственно продолжал выполнять надлежащим образом свои трудовые функции. Кроме того, за весь период работы истца ответчик не производил отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не удерживался в бюджетную систему РФ налог на доход физического лица. Таким образом, действия ответчика в данной части незаконные. Считает, что ответчик обязан произвести все отчисления вышеуказанных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также перечислить за истца налог на доход физического лица за весь период фактической работы у ответчика, то есть с (дата) по день увольнения. Так как ответчиком истцу не был предоставлен отпуск за 2012 год, то он считает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объёме. Ответчик отказывается добровольно внести изменения в трудовую книжку, произвести оплату труда истца в полном объеме, выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск, а также произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и налоговые отчисления. Незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Согласно расчётам истца, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рубля; денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2012 год составляет <данные изъяты> рубль. Денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с (дата) по (дата), то есть за 14 дней составляет <данные изъяты> рублей 46 копеек.

Истец Зайцев Г.Г., в судебном заседании, заявленные требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что при приеме на работу ежемесячный должностной оклад оговаривался в размере <данные изъяты> рублей, с (дата) должностной оклад был увеличен до <данные изъяты> рублей, ежегодный оплачиваемый отпуск за время работы у ответчика ему не предоставлялся и компенсация его неиспользование при увольнении не выплачивалась.

Представитель ответчика - конкурный управляющий ООО «Восток – уголь» Трубачев М.И., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно судебного поручения исполненного Советским районным судом г.Красноярска о допросе конкурсного управляющего Трубачева М.И., Трубачев был допрошен по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 июня 2013, согласно которого конкурсный управляющий не оспаривает требования истца, считает их небезосновательными, полагает, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но ничего конкретного пояснить по делу не может, поскольку документы финансово-хозяйственной деятельности юридического лица отсутствуют.

Третье лицо – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеингашском районе Красноярского края, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания в суд представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения требований истца не возражает.

Свидетель К. суду показал, что он в 2012 году работал у ответчика в должности <данные изъяты>, при этом он в силу должностных обязанностей производил учет рабочего времени работников ООО «Восток-уголь», что действительно с (дата) истец Зайцев Г.Г. был принят на работу в ООО «Восток-уголь» на должность <данные изъяты> и работал по (дата), что подтверждается табелями учета рабочего времени, которые он составлял ежемесячно и направлял в бухгалтерию ответчика для начисления заработной платы.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы - то ни было дискриминации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

В силу ст.66 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела, из трудовой книжки, представленной истцом, установлено, что Зайцев Г.Г. принят на работу с (дата) в ООО «Восток-уголь» на должность <данные изъяты> (приказ № от (дата)), уволен по собственному желанию (дата) (приказ № от (дата)), однако из табелей учета рабочего времени за апрель – декабрь 2012 года, представленных истцом, показаний свидетелей следует, что Зайцев Г.Г. фактически работал в ООО «Восток-уголь» с (дата). В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что он фактически был принят на работу в должности <данные изъяты> ООО «Восток-уголь», без оформления трудового договора с (дата), однако суд не соглашается с доводами истца о том, что его трудовые отношения продолжались с ООО «Восток-уголь» по (дата), поскольку согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2012 года истец работал у ответчика по (дата), что в свою очередь подтвердил и свидетель К.. Таким образом, требование истца о признании факта трудовым отношений между ним и ответчиком в силу ст. 16 ТК РФ подлежит удовлетворению и суд считает необходимым признать факт трудовых отношений между Зайцевым Г.Г. и ООО «Восток-уголь» с (дата) по (дата).

При этом суд удовлетворяет требование истца о возложении на ответчика обязанности изменить запись в трудовой книжке о приеме на должность <данные изъяты> на (дата), поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с (дата) и отказывает истцу в удовлетворении требования об возложении на ответчика обязанности об изменении даты увольнения на (дата), поскольку судом установлено, что ответчик уволен с должности <данные изъяты> именно (дата).

Истец настаивает, что работая у ответчика в должности главного энергетика с (дата) ему заработная плата не выплачивалась в полном объёме. Согласно представленному истцом расчету, его заработная плата за 2012 год должна составлять <данные изъяты> рубля, в ноябре ему частично выплачено <данные изъяты> рублей, в декабре выплачено <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рубля. Поскольку ответчиком доказательств иного не представлено, суд расчет истца берет за основу, при этом учитывает, что иных документов, подтверждающих размер ежемесячной оплаты труда истца, наличие задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, документов, подтверждающих заключение с истцом трудового договора, регламентирующего права и обязанности сторон, порядок оплаты труда, ответчиком суду не предоставлено; запросы суда ответчиком не исполнены в связи с отсутствием документов финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной ИФНС по Красноярскому краю от 22.02.2013 года, ООО «Восток-уголь» является действующим юридическим лицом, однако решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года, ООО «Восток-уголь» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27 сентября 2013 года; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временно управляющего Трубачева М.И. Решение вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах с целью недопущения нарушения прав работника, суд, руководствуясь ст. 150 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.

Согласно расчету истца и его показаниям при должностном окладе в <данные изъяты> рублей его заработная плата за 2012 год составила: за апрель – <данные изъяты> рублей, за май – <данные изъяты> рублей, за июнь – <данные изъяты> рублей, за июль - <данные изъяты> рублей, за август - <данные изъяты> рубль, за сентябрь - <данные изъяты> рублей, при должностном окладе 12000 рублей за октябрь <данные изъяты> рублей, за ноябрь <данные изъяты> рублей, за декабрь – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Частично им получена заработная плата в ноябре <данные изъяты> рублей, в декабре <данные изъяты> рублей. Всего считает, что задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рубля.

Поскольку ответчиком иного не представлено суд соглашается с доводами истца, что его должностной оклад по должности главного энергетика с апреля по сентябрь включительно составлял <данные изъяты> рублей, а с октября 2012 года по декабрь 2012 года – <данные изъяты> рублей. При указанных должностных окладах, учитывая, что на должностной оклад подлежит начислению районный коэффициент - 30%, надбавка за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях - 30%. При таких обстоятельствах, учитывая данные табелей учета рабочего времени суд считает, что задолженность по заработной плате Зайцеву Г.Г. со стороны ответчика ООО «Восток-уголь»

за апрель 2012 года, учитывая что Зайцев работал не полный рабочий день по 4 часа в день составляет с учетом фактически отработанного времени <данные изъяты> рублей (оклад <данные изъяты> руб. х 60 % : 167 часов (количество рабочих часов) х 76 часов (фактически отработано);

за май 2012 года, учитывая что Зайцев работал не полный рабочий день по 4 часа в день составляет с учетом фактически отработанного времени <данные изъяты> рубль (оклад <данные изъяты> руб. х 60 % : 167 часов (количество рабочих часов) х 84 часов (фактически отработано);

за июнь 2012 года, учитывая, что табель учета рабочего времени за июнь 2012 года отсутствует задолженность по заработной плате составляет, как указывает в расчете Зайцев <данные изъяты> рублей;

за июль 2012 года, учитывая что Зайцев работал не полный рабочий день по 4 часа в день составляет с учетом фактически отработанного времени <данные изъяты> рубль (оклад <данные изъяты> руб. х 60 % : 176 часов (количество рабочих часов) х 24 часов (фактически отработано);

за август 2012 года, учитывая что Зайцев работал не полный рабочий день по 4 часа в день составляет с учетом фактически отработанного времени <данные изъяты> рублей (оклад <данные изъяты> руб. х 60 % : 184 часов (количество рабочих часов) х 60 часов (фактически отработано);

за сентябрь 2012 года, учитывая что Зайцев работал не полный рабочий день по 4 часа в день составляет с учетом фактически отработанного времени <данные изъяты> рублей (оклад <данные изъяты> руб. х 60 % : 184 часов (количество рабочих часов) х 60 часов (фактически отработано);

за октябрь 2012 года, учитывая что Зайцев работал полный рабочий день составляет <данные изъяты> рублей (оклад <данные изъяты> руб. х 60 % );

за ноябрь 2012 года, учитывая что Зайцев работал полный рабочий день составляет <данные изъяты> рублей (оклад <данные изъяты> руб. х 60 % );

за декабрь 2012 года, учитывая что Зайцев отработал не полный рабочий месяц и был уволен (дата), при этом работал полный рабочий день составляет <данные изъяты> рублей (оклад <данные изъяты> руб. х 60 % : 167 часов (количество рабочих часов) х 80 часов (фактически отработано);

всего задолженность по заработной плате Зайцеву Г.Г. за период работы с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку из материалов следует, что мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска Судит А.Г., временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска, 29.01.2013 года вынесен судебный приказ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-уголь» в пользу Зайцева Г.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, а также то, что по утверждению истца ему в ноябре и декабре 2012 года было выплачено работодателем <данные изъяты> рублей заработной платы задолженность по заработной плате за период работы в ООО «Восток-уголь» составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что по утверждению истца отпуск ему в период работы у ответчика не предоставлялся и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ему не выплачивалась, а не доверять утверждению истца у суда нет оснований, поскольку в подтверждение иного ответчиком доказательств суду не представлено, и учитывая, что судом определена задолженность по заработной плате ООО «Восток-уголь» перед истцом за период работы с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей расчет невыплаченных истцу отпускных следует произвести следующим образом: <данные изъяты> рублей:9 месяцев:29,4 (среднемесячное число календарных дней) х 27 дней отпуска = <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом количество неиспользованных дней отпуска определено из расчета: 28 календарных дней основной отпуск, 8 календарных дней дополнительный отпуск, всего отпуск 36 календарных дней, учитывая, что Зайцев работал 9 месяцев, количество неиспользованных дней отпуска составляет 27 дней (36:12 х 9).

Судом установлено, что в день прекращения трудового договора, трудовая книжка Зайцеву Г.Г. не была выдана, получена по его неоднократному требованию (дата).

Из анализа ст.234 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в том, что трудовая книжка истцу возвращена не была, однако Зайцевым Г.Г. не представлены доказательства тому, что у него имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, вызванные отсутствием трудовой книжки; так же им не представлены доказательства, что он предпринимал попытки к трудоустройству, и ему было отказано в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки. Истец не смог назвать организацию, куда он обращался по вопросу трудоустройства после увольнения с работы ответчиком; также из объяснений истца не усматривается, что он до обращения в суд обращался к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, и ему в этом было отказано. В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за лишение возможности трудиться за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Кроме того, не выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, истцу действиями ответчика причинен моральный вред.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенных критериев, суд, считает целесообразным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу невыплатой заработной платы и отпускных, в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывает степень физических и нравственных страдания истца и его семьи, при которых причинен вред.

Согласно п.1 ст. 10 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В силу п.2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.

Согласно п.2 ст. 13 указанного Федерального закона, страховщик обязан назначать (перечислять) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из сообщения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеингашском районе Красноярского края, плательщиком страховых взносов ООО «Восток-уголь» в отношении Зайцева Г.Г. (дата) года рождения, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц подавались за период (дата) – (дата) и начисления страховых взносов за этот период производились.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, но за период с (дата) по (дата), поскольку затрагивают пенсионные интересы истца.

В соответствии со ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные лица именуются налоговыми агентами. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Из сообщения Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю от 27.03.2013 года следует, что срок предоставления справок о доходах по форме 2-НДФЛ работодателями 01.04.2013 года. Поскольку на день рассмотрения дела в суде отсутствуют сведения об уплате налога на доходы физических лиц в отношении Зайцева Г.Г. ООО «Восток-уголь», требования истца о возложении обязанности на ответчика по перечислению налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению за период с (дата) по день увольнения – по (дата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были произведены судебные расходы по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9), за оказание юридической помощи и направление ценного письма ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу действующего законодательства освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зайцева Г. Г. удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между Зайцевым Г. Г. и ООО «Восток-уголь» с (дата) по (дата).

Обязать ООО «Восток-уголь» изменить запись в трудовой книжке о трудоустройстве Зайцева Г. Г. на должность <данные изъяты> с (дата) на (дата).

Взыскать с ООО «Восток-уголь» в пользу Зайцева Г. Г. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль 03 копейки.

Обязать ООО «Восток-уголь» произвести за работника Зайцева Г. Г. перечисления за период с (дата) по (дата) в Пенсионный фонд РФ.

Обязать ООО «Восток-уголь» исчислить суммы и произвести уплату налога на доходы физического лица - Зайцева Г. Г. за период с (дата) по (дата) в бюджет.

Взыскать с ООО «Восток-уголь» в пользу Зайцева Г. Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Восток-уголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 23 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев с ООО «Восток-уголь» в пользу Зайцева Г. Г. в размере <данные изъяты> рубля 08 копеек, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Председательствующая