Решение по делу № 2-3927/2014 от 01.12.2014

дело № 2-3927/2014 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриличевой А.Б.,

с участием представителя ответчика Лепченко В.В. – адвоката Галицкого А.А., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева С. А. к Лепченко В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Голубев С.А. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Лепченко В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой отчета в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что истец в результате участия на торгах, проводимых ООО «РЭС-Юдиката» приобрел жилое помещение, расположенное по <адрес>. Ответчик Лепченко В.В. в настоящее время проживает в данной квартире и препятствует законному праву владения, пользования, распоряжения данным имуществом собственнику Голубеву С.А. Ответчик Лепченко В.В. не прекращает и осуществляет пользование квартирой при отсутствии на то законных оснований в период с <дата> по <дата> года, что составляет <данные изъяты>. Истец в указанный период времени, имея в собственности квартиру, был лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Истец Голубев С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, от истца поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает, против вынесения судом заочного решения не возражает.

Ответчик Лепченко В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В судебном заседании представитель ответчика Лепченко В.В. – адвокат Галицкий А.А. просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Лепченко В.В. – адвоката Галицкого А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.08.2014 года на решение Люберецкого городского суда Московской области от <дата> по делу по иску Лепченко В. В. к ООО «Р.», Голубеву С. А., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными протокола хода и определении победителя торгов от <дата>, признании недействительным протокола о результатах торгов от <дата>, недействительным акта приема-передачи квартиры от <дата>, применении последствий недействительности сделки, решение Люберецкого городского суда Московской области от <дата> отменено и по делу постановлено новое решение. Иск Лепченко В.В. удовлетворен. Признаны недействительными протокол хода и определения победителя торгов от <дата>, протокол о результатах торгов от <дата> года, акт приема передачи квартиры по <адрес> от <дата> года. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон исполнительного производства на стадию обращения взыскания имущество (л.д. 264-268).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по апелляционной жалобе Лепченко В.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <дата> по заявлению Лепченко В.В. на действия судебного пристава-исполнителя постановлено: решение Люберецкого городского суда Московской области от <дата> отменено. Заявление Лепченко В.В. удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о принятии оценки арестованного имущества, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о передаче арестованного имущества на реализацию. В удовлетворении требований о признании незаконным акта описи и наложения ареста на имущество от <дата> отказано (л.д. 261-266).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> года, Лепченко В.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 268).

В материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости права пользования (в форме аренды) за объект недвижимости (квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу<адрес>) с <дата> по <дата> (л.д.7-46); телефонограмма от <дата> о том, что Лепченко В.В. зарегистрирован по <адрес> (л.д.54).

Согласност. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласност. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения и пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Как установлено материалами дела, ответчик Лепченко В.В. является единственным собственником спорной квартиры.

Истцом Голубевым С.А. не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по сдаче квартиры в наем с целью извлечения прибыли.

В связи с изложенным, на основаниист. 56 ГПК РФ, истец, требующий возмещения неосновательного обогащения, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие неосновательного обогащения, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившим обогащением.

Однако указанная совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, истцом не доказана.

С учетом представленных по делу доказательств суд находит иск Голубева С. А. к Лепченко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева С. А. к Лепченко В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2014 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина