Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2018 (2-6051/2017;) ~ М-5875/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-61/2018 Мотивированное решение изготовлено 17 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «12» января 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Пяртель И. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мельникова Евгения Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Бушуеву Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников Е. В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 04.07.2017 на ул. Московская, напротив д. 66 в г. Екатеринбурге произошло дорожно — транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением Бушуева В. В., автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова Е. В., автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением Максимова Е. А. Как указано в иске, указанное ДТП произошло по вине водителя Бушуева В. В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обязательная гражданская ответственность Бушуева В. В. на момент ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился 04.07.2017 с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и поврежденный автомобиль. В установленный законом срок, то есть до 24.07.2017 страховая выплата не была перечислена истцу. Только 01.08.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 327368 руб. 08 коп. Между тем, согласно экспертного заключения № 384/17 от 13.07.2017, выполненного ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 538 271 руб., с учетом износа – 394 901 руб. 64 коп., УТС – 69807 руб. 44 коп. За услуги по составлению экспертного заключения истец уплатил 10000 руб. 07.08.2017 истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в ответ на которую 17.08.2017 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 72631 руб. 92 коп.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., неустойку в размере 17431 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с Бушуева В. В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 199 096 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5181 руб. 93 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., по оформлению доверенности в размере 1800 руб.

В судебном заседании представитель истца Шилина М. В., действующая на основании доверенности от ***, поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бушуева В. В. – Кононова А. С., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, при этом пояснила, что считает наиболее объективными выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Царегородцев С. Ю., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании возразил относительно доводов и требований искового заявления, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что страховая компания в добровольном порядке 10.10.2017 выплатило истцу неустойку в размере 26189 руб. 45 коп., в подтверждение чего представил копию платежного поручения. Также просил суд уменьшить расходы истца по оценке ущерба и по оплате юридических услуг, так как заявленные расходы являются чрезмерными.

В судебное заседание не явился третье лицо Максимов Е. А., о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного засеадния или о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.07.2017 на ул. Московская, напротив д. 66 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением Бушуева В. В., автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова Е. В., автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением Максимова Е. А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Теана – Бушуева В. В., который неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066170006441410 от 04.07.2017 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В действиях водителей Мельникова Е. В., Максимова Е. А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, в дорожно – транспортном происшествии имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Кроме того, суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является Мельников Е. Н., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС №.

Учитывая, что ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, в связи с чем, обращение в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшую ответственность виновника ДТП, обоснована.

В отношении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом экспертного заключения № 384/17 от 13.07.2017, выполненного ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 538 271 руб., с учетом износа – 394 901 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 69 807 руб. 44 коп.

По ходатайству представителя ответчика Бушуева В. В., определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза; производство экспертизы было поручено ИП Ц.

Из судебного заключения эксперта № 20171101-4 от 20.12.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 523100 руб., с учетом износа на дату ДТП могла составлять 393 400 руб., рыночная стоимость на момент ДТП могла составлять – 831600 руб., УТС – 73 596 руб. 60 коп.

Оценив представленные суду доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 04.07.2017, суд находит наиболее объективным заключение эксперта ИП Цинявского Е. А., поскольку обоснованность и достоверность выводов указанного заключения у суда сомнений не вызывает, указанное заключение составлено по итогам судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда. Заключение оформлено согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, составлено с изучением материалов данного гражданского дела. Данное заключение выполнено экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, который был предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее техническое образование, экспертную квалификацию, стаж экспертной работы 9 лет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Группа Ренессанс Страховавние» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Учитывая требования ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика Бушуева В. В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 199 096 руб. 60 коп. = 523 100 руб. + 73596 руб. 60 коп. + 2400 руб. (расходы по дефектовке автомобиля) – 400 000 руб.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с ответчика Бушуева В. В. в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП 04.07.2017 подлежат взысканию денежные средства в размере 199 096 руб. 60 коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» 04.07.2017, в досудебном порядке ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» 01.08.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 327 368 руб. 08 коп., а 17.08.2017 – в размере 72631 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период с 25.07.2017 (следующий день после истечения 20 дней с даты сдачи всех документов) по 01.08.2017, рассчитанной следующим образом:

400 000 руб. х 1% х 8 дн. = 32 000 руб.

за период с 02.08.2017 по 17.08.2017

72631 руб. 92 коп. х 1% х 16 дн. = 11621 руб. 10 коп.

Следовательно, размер неустойки составляет 43621 руб. 10 коп. (32000 руб. + 11621 руб. 10 коп.).

Как следует из материалов дела и подтверждается копией платежного поручения № от ***, ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена оплата неустойки в размере 26189 руб. 45 коп.

Таким образом, невыплаченная часть неустойки составляет 17431 руб. 65 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание, что по претензии истца ему была выплачена сумма страхового возмещения до лимита ответственности страховой компании, а также была произведена в добровольном порядке выплата неустойки в части, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 3 000 руб.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. (л.д. №).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 282128 от 13.07.2017 (л.д. №).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы. При этом, суд критически относится к доводам представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что указанные расходы являются чрезмерными, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Как следует из вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2017, по ходатайству представителя ответчика Бушуева В. В. – Кононовой А. С., по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено ИП Ц., расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика Бушуева В. В., срок оплаты – до начала производства экспертизы.

ИП Ц. в адрес суда было направлено экспертное заключение и ходатайство с просьбой принять меры к проведению оплаты экспертизы. Согласно счета № 249 от 13.11.2017, стоимость экспертизы составила 20000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с Бушуева В. В. в пользу ИП Ц. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных преде-лах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 1075 от 22.08.2017 (л.д. №), чека-ордера от 21.09.2017 (л.д. №) истцом оплачены юридические услуги по представлению его интересов Шилиной М. В. в суде в размере 13000 руб. Кроме того, истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1800 руб. по удостоверению доверенности на представление его интересов Шилиной М. В., что подтверждается тестом самой доверенности (л. д. №), справкой (л.д. №).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1040 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 144 руб., с ответчика Бушуева В. В. – расходы по оплате услуг представителя в размере 11 960 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1656 руб. При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются завышенными, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бушуева В. В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 181 руб. 93 коп.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврат суммы государственной пошлины в размере 71 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мельникова Евгения Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Бушуеву Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мельникова Евгения Вячеславовича расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1040 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 144 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Бушуева Владимира Викторовича в пользу Мельникова Евгения Вячеславовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 199 096 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 960 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1656 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 181 руб. 93 коп.

Взыскать с Бушуева Владимира Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Ц. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

Вернуть Мельникову Евгению Вячеславовичу, уплаченную по чеку-ордеру от 29.08.2017 государственную пошлину в размере 71 руб. 87 коп. за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова