Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2022 (2-1244/2021;) ~ М-1248/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-57/2022

40RS0004-01-2021-001871-47

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

    Г. Боровск                         01 февраля 2022 года                    

Боровский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

    При секретаре – Чубан И.Ю.,

    С участием истца Кисуриной Л.П. и ее представителя Туманова А.В.,

    Представителей ответчика СНТ «Автотранспортник» Гомозова В.А. и Семеновой А.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисуриной Л.П. к СНТ «Автотранспортник» о взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л

Истец Кисурина Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Автотранспортник» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Кисурина Л.П. и ее представитель Туманов А.В. исковые требования поддержали и пояснили, что решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, в том числе, и исковые требования Кисуриной Л.П. об обязании СНТ «Автотранспортник» восстановить энергоснабжение земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес>

До настоящего времени данное решение суда не исполнено. Просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Автотранспортник» Гомозов В.А. и Семенова А.А. исковые требования не признали, пояснив, что решение суда фактически исполнено самой Кисуриной Л.П. в 2020 году.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума от 25.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Судом установлено, что решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу № постановлено:

Обязать СНТ «Автотранспортник» восстановить в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, за счет ответчика и в объеме, существовавшем до введения ограничения электроснабжения, энергоснабжение принадлежащего Кисуриной Л.П. земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно техническому акту о выполнении и приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ № на отходящих линиях к участкам 81-82, 83, 84 СНТ «Автотранспортник» установлены автоматы ограничивающие потребление мощности силой тока 6А, заказчик СНТ «Автотранспортник».

Из акта проверки СНТ «Автотранспортник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что схема подачи энергоснабжения на участки 83-84, установленная правлением СНТ, полностью демонтирована путем отрезания проводов, прежние приборы учета демонтированы и удалены, установлены новые приборы учета, второй участок не подключен к магистрали СНТ и прибор учета не подключен, не действует.

Согласно техническому акту о выполнении и приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ № на отходящих линиях к участкам 83, 84 СНТ «Автотранспортник» установлена автоматическая схема ограничения с установкой приборов ОМ-10, заказчик СНТ «Автотранспортник».

Из акта контрольного осмотра электрических подключений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подключение участков 83, 84 СНТ «Автотранспортник» произведено напрямую к магистрали СНТ, минуя автоматический ограничитель мощности, установленный правлением СНТ, схема ограничения мощности демонтирована путем срезания проводов, прибор учета и подводящие провода смонтированные ДД.ММ.ГГГГ на опоре СНТ без разрешения правления демонтированы и положены на территории участков 83, 84, огороженных единым забором.

Согласно техническому акту о выполнении и приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ № на отходящих линиях к участкам 83, 84 СНТ «Автотранспортник» восстановлена схема подключения с ограничениями через автоматические приборы ОМ-10, заказчик СНТ «Автотранспортник».

Вышеизложенное подтверждается решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что действия СНТ «Автотранспортник» повлекшие ограничение подачи электроэнергии на участок Кисуриной Л.П. выразились в установлении автоматов ограничивающих потребление мощности силой тока 6А и автоматической схемы ограничения с установкой приборов ОМ-10, следовательно, исполнение решения Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (восстановление электроснабжения, энергоснабжения земельного участка Кисуриной Л.П., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> существовавшего до введения ограничения) предусматривает обязанность ответчика СНТ «Автотранспортник» совершить действия, обратные действиям, приведшим к ограничению подачи электроэнергии на участок ФИО7, то есть исключить из схемы подачи электроэнергии на участок Кисуриной Л.П. автоматы ограничивающие потребление мощности силой тока 6А и автоматическую схему ограничения с установкой приборов ОМ-10.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей ответчика, а также самой Кисуриной Л.П., установленные ответчиком приборы, приводившие к ограничению подачи электроэнергии на участок Кисуриной Л.П., в январе 2020 года были исключены (отключены) из системы подачи электроэнергии, и на момент рассмотрения настоящего спора, земельный участок Кисуриной Л.П. подключен к сетям электроснабжения и обеспечен подачей электроэнергии напряжением 220 вт., без какого-либо ограничения подачи электроэнергии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, решение Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – исполнено, а потому оснований для взыскания судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.

Доводы стороны истца о том, что решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по восстановлению энергоснабжения, электроснабжения земельного участка ФИО7 путем возобновления подачи электроэнергии напряжением 380 вт., суд отвергает, поскольку это не соответствует выводам и фактическим обстоятельствам дела, установленным вышеуказанным решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кисуриной Л.П. и ПАО «Калужская сбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения № о поставке на земельный участок Кисуриной Л.П. электроэнергии напряжением 380 кв.т., что, по мнению суда, также опровергает доводы Кисуриной Л.П. о том, что решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по восстановлению энергоснабжения земельного участка ФИО7 путем подачи электроэнергии напряжением 380 вт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л

        В удовлетворении исковых требований Кисуриной Л.П. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

    Председательствующий