Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2080/2014 ~ М-2030/2014 от 08.09.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .... по иску ООО «...» к Бачевскому А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «...» обратился в суд с иском к ответчику Бачевскому А.В. о взыскании с него в пользу ООО «...» сумму материального ущерба в размере 1322 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ООО «...» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1322 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Ответчик Бачевский А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику неоднократно.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «...» законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что с 02.08.2010 г. по 26.06.2012 г. Бачевский А.В. работал в ООО «...» в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 02.08.2010г., а также трудовым договором № ... от 02.08.2010 г.

03.05.2011 г., 01.09.2011 г. между ООО «...» и Бачевским А.В. было заключено дополнительное соглашение № 1, 2 к трудовому договору № ... от 02.08.2010 г, согласно которого: работнику была установлена сдельная форма оплаты труда, размер которой определяется установленными сдельными расценками.

Кроме того, между истцом и ответчиком было подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности из которого следует, что Бачевский А.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно товарно-транспортной накладной № ... от 01.06.2012 г. Бачевским А.В. был принят к перевозке товарный автомобиль Skoda Octavia ...

Согласно отчету об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) № ... при сдаче груза после перевозке грузополучателю (ООО «...») 08.06.2012 г. были обнаружены повреждения; царапина на заднем бампере 5-6 см. Подпись Бачевского А.В. в отчете присутствует.

29.10.2012 г. (уже после увольнения Бачевского А.В.) в адрес ООО «...» поступила претензия № ... от 16.10.2012г. от ОАО СК «...», выплатившего страховое возмещение грузополучателю, с требованием возместить в порядке суброгации сумму ущерба в размере 13112 руб. 81 коп. (требование 124131 сумма 1 322,00), причиненного автомобилю Skoda Octavia ... при перевозке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 г. по делу № ... сумма в размере 13112 руб. 81 коп. в том числе по требованию 124131 удовлетворено. 1 322 рублей была взыскана с ООО «...», оплачена последним по платежному поручению № ... от 09.09.2013 г.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) в этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно трудовому договору, а также договору о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции водитель-экспедитор по перевозке грузов несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества, причинение материального ущерба организации.

Согласно абз. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.

В соответствии с абз. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из приказа от 26.06.2012 г. Бачевский А.В. уволен с ООО «...», по собственному желанию.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие - уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

До настоящего времени ответчиком Бачевским данное обязательство не исполнено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Бачевского А.В. материальный ущерб в размере 1322 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Бачевского А.В. в пользу ООО «...» сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 400 рублей, поскольку исковые требования судом удовлетворяются полностью, в связи, с чем понесенные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «...» - удовлетворить.

Взыскать с Бачевского А.В. в пользу ООО «...» материальный ущерб в размере 1322 рубля.

Взыскать с Бачевского А.В. в пользу ООО «...» судебные издержки - за оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Емельяненко

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2014г.

Судья Л.А. Емельяненко