Решение по делу № 2-5123/2015 ~ М-3090/2015 от 22.05.2015

                                           Гражданское дело № 2-5123/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 октября 2015 года     г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего Сенькиной Е.М.

при секретаре Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску РОО КОЗПП в интересах Кононыхиной В.С. к ООО «Профит Плюс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Кононыхиной В.С. предъявило иск к ООО «Профит Плюс» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Кононыхина В.С. заключила с ответчиком договор купли-продажи комплекта мебели (кухонного гарнитура), обязательства по внесению обусловленной договором суммы предоплаты в размере 120000руб. исполнила, однако, ответчиком нарушены условия договора в отношении сроков передачи товара. Вследствие существенной просрочки исполнения договора Кононыхина В.С. ДД.ММ.ГГГГ., а затем ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, которое ответчиком было проигнорировано. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 120000руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 151804,80руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.

В судебном заседании истец Кононыхина В.С. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени, мебель не изготовлена и не передана, денежные средства также не возвращены.

Представитель РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Батырбаева Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержала заявленные требования, пояснив, что в действительности между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, поскольку предметом договора являлся изготавливаемый индивидуально по заказу истца комплект мебели с доставкой, сборкой и установкой. Учитывая, что в связи с длительностью просрочки исполнения Кононыхина В.С. утратила интерес к исполнению договора в натуре, за просрочку возврата денежных средств подлежит начислению неустойка по ставке 3% за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ООО «Профит Плюс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду адресу, причин неявки не сообщил.

С учетом мнения истца судом рассмотрено дело в заочном порядке.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. Кононыхина В.С. заключила с ответчиком ООО «Профит Плюс» договор, по условиям которого последнее обязалось поставить мебельный комплект согласно приложений № 1 и 2 по размерам, комплектации и цветовому решению, установленным заказчиком.

Цена договора составляет 240960руб. (п. 3.1), при заключении договора покупателем производится предоплата в размере 120000руб., полный расчет производится покупателем в течение 3-х дней с момента извещения о поступлении товара на склад продавца.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции, обязательства по оплате обусловленной договором суммы Кононыхиной В.С. исполнены 07.03.2015г. в сумме 120000руб.

Согласно п. 4.1 договора передача товара производится 27.04.2015г., продавец вправе досрочно передать товар.

Вместе с тем в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено доказательств того, что в обусловленный договором срок и до настоящего времени обязательства по передаче товара, его доставке и сборке были исполнены.

30.04.2015г., а затем повторно 15.05.2015г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате стоимости заказа, однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены условия заключенного с истцом договора подряда, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы, с учетом фактически оплаченной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120000руб.

Принимая во внимание, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, недостатки работ ответчиком не устранены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя на указанную им дату 18.05.2015г. в размере 240960х 3% х 21 = 151804,80руб., которая, однако, в силу ст.28 Закона не может быть выше цены услуги, соответственно, в пользу истца с учетом фактически оплаченной цены услуги подлежит взысканию неустойка в размере 120000руб.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ не установлено, в пользу истца подлежит взысканию 120000+120000=240000руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 30.04.2015г., с ответчика подлежит взысканию в пользу Кононыхиной В.С. штраф в сумме (240000+5000)х50%:2=61250руб., в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» - 61250руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 5900руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Профит Плюс» в пользу Кононыхиной В.С. 240000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 61250руб., всего взыскать 306250руб.

Взыскать с ООО «Профит Плюс» в пользу РОО КОЗПП за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 61250руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО КОЗПП в интересах Кононыхиной В.С. отказать.

Взыскать с ООО «Профит Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5900руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

    Председательствующий:      Е.М. Сенькина

    Копия верна. Судья