Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2017 (2-8199/2016;) ~ М-6657/2016 от 11.10.2016

Дело №2-487/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием представителя ответчика по доверенности Т.Ю.Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сафонова С.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов С.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 69 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 850 рублей, а всего – 152 850 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.469, принадлежащий Сафонову С.И. автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№) получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№), Сосин Д.А. На момент столкновения гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Сафонов С.И. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ», сообщив о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы 30.08.2016 года. Однако страховая выплата в установленный законом срок не последовала. Для определения стоимости причиненного ущерба Сафонов С.И. обратился к ИП Лебенко А.И., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) с учетом износа, составит 69 700 рублей. 22.09.2016 года Сафонов С.И. обратился к страховщику с претензией, однако выплата страховщиком не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.5-7).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке (л.д.49-52).

Истец Сафонов С.И. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.33).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий по доверенности от 01.04.2016 года (л.д.55), при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда, пояснив, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, но поскольку это было осуществлено после подачи истцом настоящего заявления, просил о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности его величины последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ЗАО «МАКС» представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сафонову С.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер (№) (л.д.10).

19.08.2016 года в 15 часов 40 минут по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.469 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением Сосина Д.А., и <данные изъяты>, гос.номер (№) под управлением Сафонова С.И. (л.д.8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.08.2016 года (л.д.9) виновным в произошедшем столкновении признан водитель <данные изъяты>, гос.номер (№) который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.номер (№), в результате чего оба транспортных средства получили технические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2016 года серии (№) (л.д.8).

Гражданская ответственность Сафонова С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия согласно страховому полису ОСАГО серии (№) от 12.10.2015 года была застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО» (л.д.13).

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с передачей АО «Страховое общество «ЖАСО» страхового портфеля АО «СОГАЗ» на основании договора от 14.03.2016 года, 30.08.2016 года Лебенко В.И., действуя по доверенности от 23.08.2016 года (л.д.23-24) в интересах Сафонова С.И., обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы (л.д.22).

07.09.2016 года указанные документы были получены страховщиком (л.д.37).

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

07.09.2016 года АО «СОГАЗ» в адрес Сафонова С.И. направило телеграмму о предоставлении на осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), 12.09.2016 года либо 19.09.2016 года с 09 часов до 17 часов по адресу: <адрес> (л.д.42), которая не была получена потерпевшим из-за неточного указания адреса (л.д.39).

Поскольку организованный страховщиком осмотр не состоялся, 20.09.2016 года Сафонов С.И. обратился к (ФИО)13 для проведения осмотра повреждений автомобиля (л.д.18-19) и подготовки заключения о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению (№) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 69 700 рублей (л.д.15-17).

22.09.2016 года представитель Сафонова С.И. – (ФИО)13 направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, содержащую требование произвести выплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы, представив также результаты проведенного исследования о стоимости восстановительного ремонта (л.д.28, 29-30); данные документы страховщиком были получены 28.09.2016 года (л.д.41).

Рассмотрев поступившие от Сафонова С.И. документы, АО «СОГАЗ» признало произошедшее 19.08.2016 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и согласно акту о страховом случае от 01.11.2016 года одобрило выплату страхового возмещения в размере 89 700 рублей, в том числе 69 700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 20 000 рублей – оплаты проведенного исследования (л.д.36).

03.11.2016 года денежные средства в сумме 89 700 рублей перечислены Сафонову С.И., что подтверждается платежным поручением (№) (л.д.35).

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Лебенко В.И., действующей по доверенности от 23.08.2016 года, поступило заявление, согласно которому заявленные первоначально требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, Сафонов С.И. просит взыскать с АО «СОГАЗ» только расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д.53).

Определением суда от 26.01.2016 года вопрос о принятии к производству суда уточненного искового заявления подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Принимая во внимание, что в представленном заявлении истец не уточнил ни предмет, ни основания заявленного иска, а только лишь уменьшил величину судебных расходов, что соответственно не влечет по смыслу ст.39 ГПК РФ уточнение изначально заявленного иска, правовых оснований к принятию указанного заявления в данном порядке к производству суда не имеется, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по первоначальным требованиям.

Таким образом, поскольку страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, требования Сафонова С.И. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 69 700 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь данной правовой нормой, истец просит о взыскании в его пользу почтовых расходов, связанных с направлением заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в размере 300 рублей, в подтверждение чего представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 30.08.2016 года (л.д.14) и квитанции экспресс-доставки ООО «СОЦИАЛЬНАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА» (л.д.21).

Между тем, из указанных документов не следует, на каком основании ООО «СОЦИАЛЬНАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА» получены данные денежные средства в размере 300 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 30.08.2016 года и какова действительная стоимость осуществленного от имени Сафонова С.И. почтового отправления, поскольку соответствующие сведения в квитанции экспресс-доставки почтовой корреспонденции отсутствуют. При этом сведений о том, что ООО «СОЦИАЛЬНАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА» осуществляет курьерскую деятельность или действует на основании какого-либо соглашения с Сафонова С.И., которым обусловлена обязанность ООО «СОЦИАЛЬНАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА» осуществить направление и доставку корреспонденции страховщику, материалы дела не содержат. Кроме того, в нарушении ст.71 ГПК РФ подлинники платежных документов истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред Сафонову С.И., период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, за неисполнение в полном объеме требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 850 рублей.

От ответчика поступило ходатайство о применении нормы ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указав также, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных убытков, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеприведенные положения, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, длительность периода невыплаты страхового возмещения, а также волеизъявление истца, не поддержавшего изначальные требования о его взыскании,    общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» штрафа до 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 23.08.2016 года между Сафоновым С.И. и ООО «СОЦИАЛЬНАЯ АВТОЭКПЕРТИЗА» заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по взысканию с АО «СОГАЗ» по страховому случаю от 19.08.2016 года с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), принадлежащего заказчику на праве личной собственности. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление и представить интересы заказчика на всех стадиях судебного разбирательства. Оплата определена следующим образом: 6 000 рублей – за консультацию и составление искового заявления, 6 000 рублей – участием представителя в судебном заседании (л.д.26-27).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 29.09.2016 года Сафоновым С.И. произведена оплата услуг по составлению искового заявления и участию представителя в судебном заседании на сумму 12 000 рублей (л.д.25).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела состоялось два предварительных судебных заседания (15.11.2016 года и 26.01.2017 года) и одно судебное заседание (26.01.2017 года), ни в одном из которых представитель Сафонова С.И. участия не принимал, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Таким образом, с учетом характера рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию с ответчика величины судебных расходов до 4 000 рублей, возместив лишь расходы истца по подготовке искового заявления.

Оснований же для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, несмотря на представленные копии квитанций от 19.08.2016 года и 22.09.2016 года (л.д.14, 20), суд не усматривает, поскольку из данных документов не усматривается, на каком основании произведена оплата данных услуг ООО «СОЦИАЛЬНАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА»: доказательств наличия какого-либо договора и акта выполненных работ по нему принявшим денежные средства лицом в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, Сафонов С.И., заявляя требования о взыскании суммы расходов по составлению нотариальной доверенности, выданной им на имя Лебенко В.И. и ООО «СОЦИАЛЬНАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА», в размере 1 000 рублей, не представил доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходах: подлинник доверенности, а также справки нотариуса об уплате Сафоновым С.И. денежных средств в размере 1 000 рублей материалы гражданского дела не содержат. Кроме того, из содержания доверенности не следует, что она выдана истцом непосредственно для рассмотрения настоящего гражданского дела. При данных обстоятельствах требования истца о возмещении его расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 4 800 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░

    ░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2017 ░░░░