Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-29/2023 от 02.08.2023

Судья: Мартынова Н.В.                        Гр.дело №11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.08.2023     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мирненское ЖКХ» о взыскании с Корташовой ФИО7 и Долголенко ФИО8 задолженности по коммунальным услугам,

по частной жалобе представителя ООО «Мирненское ЖКХ» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мирненское ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> (далее – мировой судья) с исковым заявлением о взыскании с Корташовой ФИО9 и Долголенко ФИО10 задолженности по коммунальным услугам.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, заявитель обжаловал его в Красноярский районный суд <адрес> и просит суд отменить определение мирового судьи и направить материал для рассмотрения по существу, полагает определение мирового судьи незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ гражданское дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим изменению.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Мировой судья обосновывает свое решение тем, что ответчик ФИО2 зарегистрирована в <адрес>, а сведения о регистрации ответчика ФИО1 на территории <адрес> отсутствуют. Из этого мировой судья делает вывод о неподсудности заявления.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, даже если место жительства должника не установлено, настоящее заявление может быть рассмотрено по месту нахождения имущества должника – квартиры по адресу: С/о, <адрес>, пгт.Мирный, <адрес>22.

Также договор управления многоквартирным домом и оказания коммунальных услуг исполняются на территории пгт.<адрес>.

С учетом права заявителя выбора подсудности он имел основания обратиться с настоящим заявлением по месту нахождения имущества ответчиков.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение подлежит изменению.

Как следует из иска, собственником жилого помещения являлся ФИО5, который якобы умер, хотя подтверждение данному факту истцом не предоставляется. Истец полагает ответчиков ФИО2 и ФИО1 наследниками, фактически принявшими наследство ФИО5, в том числе, и квартиру, обслуживаемую истцом. Истец просит взыскать задолженность за коммунальные услуги, образовавшуюся либо за ФИО5, либо за его наследниками.

Таким образом, по настоящему делу усматривается наследственный спор, который подсуден районному суду как суду первой инстанции, и не подсуден мировому судье.

Таким образом, заявление подлежит возвращению заявителю в связи с неподсудностью мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.124, 125, 328–330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ООО «Мирненское ЖКХ» о взыскании с Корташовой ФИО11 и Долголенко ФИО12 задолженности по коммунальным услугам изменить, указав в качестве основания нарушение подсудности.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, а именно установления подсудности районному суду.

Вступившие в законную силу судебные постановления подлежат обжалованию в порядке гл.41 ГПК РФ в течение 3 месяцев в 6 кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Красноярского судебного района <адрес>.

Судья                    Акинцев В.А.