Решение по делу № 2-17/2017 (2-2379/2016;) ~ М-2075/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Рыбакова С.Н.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Семеновой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова С. Н. к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Горводоканал», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «УК «Дземги», МУП «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре», АО "ДЭК"-"Хабаровскэнергосбыт", Акционерное общество «Газпром Газораспределение Дальний Восток», отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, изменении формы ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному исковому заявлению ФИО2 к Рыбакову С. Н. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков С.Н. обратился с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выделении доли в натуре, изменении формы ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками данной квартиры по 1/3 доли являются его бывшая жена ФИО2 и дочь ФИО1, 2008 г. рождения. С ДД.ММ.ГГГГ он не может попасть в квартиру, ответчик сменила замки. При попытках вселиться, бывшая жена вызывает сотрудников полиции, устраивает ссоры. Возможности доступа в квартиру у него нет, ответчик лишила его возможности распоряжаться принадлежащей ему собственностью.

В ходе судебного разбирательства Рыбаков С.Н. изменил и дополнил исковые требования, в соответствии с которыми просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определить порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, признать за ним право пользования комнатой площадью 12,2 кв.м, признать за ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования комнатой площадью 17,4 кв.м; изменить форму ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес> между ним и ответчиком, обязать МУП «Горводоканал», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО УК «Дземги», АО "ДЭК"-"Хабаровскэнергосбыт", Акционерное общество «Газпром Газораспределение Дальний Восток», МУП «Единый расчетно –кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре» предоставлять платежные документы на него с учетом 1/2 доли платежей, приходящихся на несовершеннолетнюю ФИО1, 2008 г. рождения, - отдельно, на ответчика ФИО2 с учетом 1/2 доли платежей, приходящихся на несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, - отдельно.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Горводоканал», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «УК «Дземги», МУП «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре», АО "ДЭК"-"Хабаровскэнергосбыт", Акционерное общество «Газпром Газораспределение Дальний Восток», отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к Рыбакову С.Н. о возложении на ответчика в случае вселения в жилое помещении обязанности в течение 10 календарных дней, с даты вселения, установить и подключить индивидуальные приборы учета потребляемой горячей и холодной воды, электроэнергии и газа в <адрес> индивидуально на себя, взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса 1/2 доли денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения задолженности за тепловую энергию, содержание жилья и капитальный ремонт, всего в сумме 40354 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1711 руб. 00 коп..

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ принято исковое заявление ФИО2 к Рыбакову С.Н. о возложении обязанности установить приборы учета, взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Семенова В.Л., действуя в рамках полномочий, предоставленных ей в доверенности, изменила встречные исковые требования, в соответствии с которыми просит определить порядок оплаты за капитальный ремонт квартиры, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, обязать МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре», ООО «УК «Дземги», АО «ДЭК», АО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП «Горводоканал», АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» производить истцу и ответчику раздельное начисление оплаты за капитальный ремонт квартиры, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из показаний приборов учета по 1/2 доле, с учетом начислений, производимых на несовершеннолетнюю ФИО1 по 1/2 доли начислений соответственно истцу и ответчику, с выдачей отдельных платежных документов, взыскать с Рыбакова С.Н. в пользу ФИО2 в порядке регресса 1/2 доли денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности за тепловую энергию, содержание жилья и капитальный ремонт в размере 40354 руб. 78 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Рыбаков С.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал, против встречных исковых требований не возражал, суду пояснил, что спорное жилое помещение приобреталось им и ответчиком в период брака. Приобретали квартиру по программе «молодая семья», доплату вносили из своих денежных средств. Вселились все вместе, произвели в квартире ремонт. Затем отношения между ним и ответчиком испортились, семейная жизнь не заладилась, совместно с ответчиком проживать стало невозможно, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году он собрал вещи и ушел из спорной квартиры. Проживать стал в квартире по <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком был расторгнут. После того, как он ушел из квартиры, ответчик сменила замки на входной двери, тем самым препятствуя его доступу в жилье. Первое время после того, как он ушел из спорной квартиры, он вносил за нее платежи, после того, как доступ в квартиру ему был ограничен, вносить платежи перестал. При попытках его доступа в квартиру ответчик вызывает сотрудников полиции, устраивает ругань, препятствует его общению с ребенком. Он обращался к ответчику с просьбой выдать ему комплект ключей от квартиры, но ключи ему не были предоставлены. Имеет намерение вселиться в спорную квартиру для проживания, общения с дочерью. Полагает, что закрепление за ним в пользование комнаты 12, 2 кв.м, а ответчику с ребенком комнаты 17,4 кв.м не нарушает права ответчика. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не возражает.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебного извещения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Семенова В.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Рыбакова С.Н. признала частично, на удовлетворении исковых требований ФИО2 настаивала в полном объеме, суду пояснила, что истец добровольно ушел из спорной квартиры, забрал свои вещи. Совместное проживание сторон стало невозможным в виду злоупотребления истцом алкоголем, рукоприкладства по отношению к ответчику. В связи с тем, что ответчик являлся в квартиру, будучи в состоянии алкогольного опьянения и применял физическое насилие в отношении нее, ответчик вынуждена была вызывать сотрудников полиции. Против определения порядка пользования жилым помещением возражает, поскольку при предложенном истцом порядке будут нарушены права ответчика и несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что квартира находится в равнодолевой собственности сторон и ребенка. Просила учесть, что сложился иной порядок пользования спорной квартирой, нежели предложенный истцом, в соответствии с которым меньшей по размеру комнатой пользуется несовершеннолетняя дочь ФИО10, для которой в данную комнату приобреталась мебель, где у нее находятся книги и игрушки. В период брака истец и ответчик занимали комнату 17,4 кв.м, но в настоящее время совместное проживание сторон невозможно, брак между ними расторгнут. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что Рыбаков С.Н. проживает в принадлежащей ему квартире по <адрес>, а ФИО2 с дочерью в спорной квартире, вселиться в спорное жилое помещение ответчик за указанное время не пытался. Полагает, что истец не намерен вселяться в спорное жилое помещение, имеет для проживания иное жилое помещение в собственности. Нуждаемости в спорной квартире у истца нет. В виду наличия конфликтной ситуации между сторонами совместное проживание в спорной квартире невозможно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Рыбакова С.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Против исковых требований об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не возражает, просит их удовлетворить с учетом дополнений, заявленных ими во встречном исковом заявлении. Также просит взыскать с Рыбакова С.Н. в пользу ФИО2 в порядке регресса 1/2 доли денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения задолженности за тепловую энергию, содержание жилья и капитальный ремонт, всего в сумме 40 354 руб. 78 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представители третьих лиц – МУП «Горводоканал», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «УК «Дземги», МУП «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре», АО "ДЭК"-"Хабаровскэнергосбыт", АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток», отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он знаком с семьей ФИО10. Спорная квартира, расположенная по <адрес>, приобреталась ими в период брака, данное жилое помещение принадлежит обоим супругам. В настоящее время брак между ФИО10 расторгнут. Со слов Рыбакова С.Н. ему известно, что ФИО2 не пускает его в квартиру, несколько раз не давала видеться с ребенком, между бывшими супругами общение не складывается. В квартире по <адрес> истец не проживает на протяжении года, возможно больше. Со слов истца ему известно, что ФИО2 поменяла замки на входной двери, комплекта ключей у истца нет, в связи с чем не может попасть в квартиру. Отношения между бывшими супругами испортились ДД.ММ.ГГГГ года назад.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что приходится братом истцу. Спорная квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит в равных долях по 1/3 Рыбакову С.Н., его бывшей супруге ФИО2 и их дочери. В период брака они все вместе в ней проживали, затем отношения между истцом и ответчиком испортились, и Рыбаков С.Н. перестал в ней проживать. В настоящее время истец не может попасть в квартиру из-за того, что у него нет комплекта ключей, не имеет возможности общаться с ребенком. Он был свидетелем того, как стороны договаривались о встрече Рыбакова С.Н. с дочерью, он подвозил истца к дому, но находились причины, по которым ФИО2 не давала ему видеться с ребенком. В виду отсутствия у истца ключей от квартиры, он не может зайти в нее. Неоднократно подвозив брата к дому по <адрес>, он видел, как истец не мог попасть в квартиру.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) Рыбакову С.Н., ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ФИО2, несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ – Рыбаков С.Н., ФИО2 и их несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту спорная квартира общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 29,6 кв. м, является двухкомнатной, состоит из двух изолированных комнат, размерами 17,4 и 12,2 кв. м., кухни, ванной, с/узла, коридора, а также трех шкафов размерами 0,6, 0,6 и 0,3 кв. м., установленных в комнате размером 12,2 кв.м., из комнаты размером 17,4 кв. м имеется выход на балкон.

Таким образом, на долю каждого из собственников приходится 9,9 кв.м жилой площади помещения (29,6 /3).

Разрешая требования истца по первоначальному иску о вселении в спорное жилое помещение, суд исходит из того, что Рыбаков С.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, учитывая обстоятельства создания препятствий к пользованию жилым помещением, что нашло подтверждение в судебном заседании пояснениями истца по первоначальному иску Рыбакова С.Н., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, и не оспорено ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оснований для ограничения прав истца, как участника долевой собственности по пользованию своим имуществом не имеется, в связи с чем, приходит к выводу о вселении Рыбакова С.Н. в <адрес>.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания, суд отклоняет, поскольку данные доводы противоречат положениям ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения вправе пользоваться принадлежащим ему на праве собственности и требовать устранения нарушений его права.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, от 24.03.2016 N 7) в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обращаясь с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, Рыбаков С.Н. просит выделить в его пользование комнату площадью 12,2 кв.м, в котором расположены шкафы размерами 0,6, 0,6 и 0,3 кв.м, в пользование ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., комнату площадью 17,4 кв.м с балконом, места общего пользования (санузел, ванную комнату, кухню) в совместное пользование сторон.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Материалами дела подтверждено, что истец (ответчик по встречному иску) Рыбаков С.Н. и ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не являются членами одной семьи, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами после расторжения брака не имеется.

На момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, так как истец Рыбаков С.Н. в спорном жилом помещении не проживает, стороны имеют конфликтные отношения.

Из объяснений представителя ответчика (истца по встречному иску) Семеновой В.Л., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что комнату площадью 12,2 кв.м занимает дочь сторон по делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где у нее имеется специально приобретенная для нее мебель, книги, и другие необходимые для учебы и отдыха вещи. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

Судом установлено, что перед выездом из спорной квартиры истец (ответчик по встречному иску) Рыбаков С.Н. занимал совместно с ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 комнату площадью 17,4 кв.м, что в настоящее время исключает возможность их совместного проживания в ней ввиду того, что членами семьи они не являются, брак расторгнут, между сторонами существуют длительные конфликтные отношения, что подтверждается жалобами ответчика на поведение истца, материалами проверки ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре о прекращении уголовного дела в отношении Рыбакова С.Н., обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по ч.2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО2

Рассматривая заявленные требования об определении порядка пользования, суд учитывает положения п. 1 ст. 209, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", исходит из того, что жилая площадь квартиры составляет 29,6 кв.м, размер площади, приходящейся на долю каждого из сособственников составляет 9,9 кв.м. (29,6 /3). Поскольку Рыбаков С.Н. просит выделить в его пользование комнату 12,2 кв.м, суд приходит к выводу о том, что при установлении предлагаемого Рыбаковым С.Н. порядка пользования спорным жилым помещением, размер приходящийся на него жилой площади будет значительно превышать размер его доли в праве собственности на эту квартиру, тогда как размер доли, приходящейся на ответчика ФИО2 и несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым истец просит выделить комнату площадью 17,4 кв. м, будет менее их долей в праве собственности на данное жилье, в связи с чем приходит к выводу о том, что не может быть выделено в пользование истца изолированное жилое помещение соответствующее его доли.

В связи с тем, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилой площадью приводит к ограничению права ответчика и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользовании квартирой.

Наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.

При разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает также, что стороны не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, истец по первоначальному иску Рыбаков С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительства – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Комсомольского –на-Амуре филиала ГУ «КБТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, обязанными по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются собственники жилого помещения, в том числе несовершеннолетние. Статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет. В силу п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи, а также несут ответственность за причиненный ими вред в соответствии с Кодексом.

Обязательства, связанные с содержанием жилого помещения и пользованием коммунальными услугами, не относятся к числу тех, по которым законом допускается самостоятельная имущественная ответственность несовершеннолетних.

Согласно ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей собственника жилого помещения (в том числе в случае, когда они являются участниками права собственности) несут их родители.

В судебном заседании пояснениями участников процесса, материалами дела установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> находится в долевой собственности Рыбакова С.Н., ФИО2 и их дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Стороны зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Поскольку собственником 1/3 доли спорной квартиры является несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги возлагается на ее законных представителей (ст. 37 ГПК РФ), а именно, на мать ФИО2 и отца Рыбакова С.Н. в равных долях.

С учетом изложенного, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Рыбаков С.Н., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, будучи также законными представителями несовершеннолетней собственницы квартиры, несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению, обязать МУП «Горводоканал», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «УК «Дземги», МУП «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре», АО "ДЭК"-"Хабаровскэнергосбыт", АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» ежемесячно оформлять и выдавать Рыбакову С.Н. и ФИО2 отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья, исходя из принадлежащих им 1/3 доли в праве собственности на <адрес> с учетом 1/2 доли платежей, приходящихся на несовершеннолетнего собственника (1/3 доли) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каждому.

Рассматривая исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании п.5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании, собственниками спорного жилого помещения – <адрес> являются Рыбаков С.Н., ФИО2, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, с момента возникновения права собственности на спорную квартиру у Рыбакова С.Н., ФИО2 возникла обязанность по внесению платы за данное жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2, 3,4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В силу п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу требований ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску ФИО2, исполнившая обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу <адрес> имеет право регрессного требования к ответчику по встречному иску Рыбакову С.Н. в равных долях за вычетом доли, падающей на неё саму, с учетом положений ст. 292 ГК РФ.

Учитывая, что оба родителя несут равные права в отношении своих детей, с Рыбакова С.Н. в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма платежей, приходящихся на него самого с учетом 1/2 доли платежей, приходящихся на их несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно копии лицевого счета № начисление квартплаты и коммунальных услуг производятся на троих зарегистрированных жильцов.

Как следует из карточек оперативного учета по лицевому счету №, расчета суммы долга за тепловую энергию (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма начислений и оплат за вышеуказанный период за тепловую энергию (отопление) составило – 45697 руб. 21 коп., за содержание жилья и капитальный ремонт – 35012 руб. 36 коп.

Проверяя представленный расчет, суд считает необходимым учесть сумму перерасчета за содержание жилья, произведенного в августе ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика по встречному иску в порядке регресса на сумму данного перерасчета (834 руб. 39 коп.).

Таким образом, размер задолженности за тепловую энергию, содержание жилья и капитальный ремонт, подлежащий взысканию с Рыбакова С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 1/2 доли платежей, приходящихся на несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составляет 39937 рублей 59 копеек.

Требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и их размер Рыбаковым С.Н. не оспариваются.

Также суд находит обоснованными требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 о возложении на МУП «Горводоканал», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «УК «Дземги», МУП «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре», АО "ДЭК"-"Хабаровскэнергосбыт", АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» обязанности производить оформление и выдачу отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья, взносов на капитальный ремонт исходя из показаний приборов учета, поскольку сторонами в судебном заседании не оспаривался факт установки приборов учета при расходовании коммунальных ресурсов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 300 рублей – по требованиям неимущественного характера, 1411 рублей – по требованиям имущественного характера.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску судебных расходов суд признаёт обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

С учётом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика по встречному иску Рыбакова С.Н. на основании статьи 333.19 НК РФ в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1698 рублей 13 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбакова С. Н. к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, изменении формы ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Вселить Рыбакова С. Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок и размер участия Рыбакова С. Н., ФИО2 в расходах по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в жилом помещении по адресу: <адрес>, возложив обязанность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг отдельно на Рыбакова С. Н., исходя из 1/3 принадлежащей ему доли в праве собственности на указанную квартиру с учетом 1/2 доли платежей, приходящихся на несовершеннолетнего собственника 1/3 доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отдельно на ФИО2, исходя из принадлежащей её 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру с учетом 1/2 доли платежей, приходящихся на несовершеннолетнего собственника 1/3 доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на МУП «Горводоканал», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «УК «Дземги», МУП «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре», АО "ДЭК"-"Хабаровскэнергосбыт", Акционерное общество «Газпром Газораспределение Дальний Восток» обязанность

- ежемесячно и оформлять и выдавать Рыбакову С. Н. отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья, исходя из принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на <адрес> с учетом 1/2 доли платежей, приходящихся на несовершеннолетнего собственника (1/3 доли) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ежемесячно оформлять и выдавать ФИО3 платежный документ на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья, исходя из принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на <адрес> с учетом 1/2 доли платежей, приходящихся на несовершеннолетнего собственника (1/3 доли) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении исковых требований Рыбакова С. Н. к ФИО2 об определения порядка пользования жилым помещением – отказать.

Исковые требования ФИО2 к Рыбакову С. Н. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Обязать МУП «Горводоканал», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «УК «Дземги», МУП «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре», АО "ДЭК"-"Хабаровскэнергосбыт", Акционерное общество «Газпром Газораспределение Дальний Восток» оформление и выдачу отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья, взносов на капитальный ремонт производить исходя из показаний приборов учета.

Взыскать с Рыбакова С. Н. в пользу ФИО2 в порядке регресса расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 39937 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1698 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Плотникова