Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2011 от 08.02.2011

Дело № 2-1718/17-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещении,

установил:

Истец Стрельцов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих»» о взыскании страхового возмещения в размере 103149 руб. 56 коп., мотивируя требование тем, что 16.11.2009 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. 02 августа 2010 г. истец обнаружил, что по всей поверхности автомобиля имеются множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. Истец полагая, что наступил страховой случай, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По условиям договора страхования способ возмещения ущерба – ремонт транспортного средства на СТОА Страховщика. Однако ответчик направление на СТОА не выдал. Истец самостоятельно обратился в дилерский центр для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно смете, которая была представлена ответчику, стоимость восстановительного ремонта составит 103149 руб. 56 коп. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Истец считает отказ ответчика незаконным, необоснованным и не соответствующим условиям договора и Правилам страхования, т.к. имело место наступление страхового случая, поскольку автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 103149 руб. 56 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ООО «СевЗапИнвестГруп», ООО «Британский Страховой Дом» и Некоммерческое партнерство «Объединенные производители строительных работ».

Истец Стрельцов Е.А. и его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ООО «Страховая группа «Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «СевЗапИнвестГрупп», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ООО «Британский Страховой Дом» и Некоммерческое партнерство «Объединенные производители строительных работ» Черный Я.А., действующий по доверенностям, в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается, как представленными документами, так и объяснениями сторон, что в период с 12.07.2010 г. по 31.07.2010 г. проводились работы по покраске металлоконструкций телевизионной башни, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>

Как следует из объяснений истца 25.07.2010 г. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> на автостоянке, по <адрес>, расположенной недалеко телевизионной башни; 02.08.2010 г. истцом были обнаружены множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета по всей поверхности автомобиля. Постановлением УВД г.Петрозаводска в возбуждении уголовного дела отказано.

Телевизионная башня, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, находится в хозяйственном ведении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

В соответствии с п. 4.7 Инструкции по эксплуатации металлических антенных опор радиоцентров и радиотелевизионных передающих станций, утвержденной Министерством Связи СССР 23.04.1980, окраска металлоконструкций антенных опор должна производиться один раз в пять лет.

Как следует из представленных документов, решение о проведении работ по покраске металлоконструкций телевизионной башни было принято с целью устранения дефектов и восстановления защитных свойств конструкций телевизионной башни, т.к. работы такого характера длительное время не проводились.

Как следует из представленных документов, 10.06.2010г. между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп» был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принимал на себя обязательство по выполнению работ по покраске металлоконструкций башни высотой 180 м, сроком выполнения работ - с 12 июля 2010 г. по 31 июля 2010 г. (технические остановки телерадиовещания согласованы с 08.00. до 18.00 час., с 12.07.2010г. по 31.07.2010г. ежедневно), с установлением конкретного размера оплаты выполняемых работ.

Статьей 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных документов, подрядчиком работы по договору подряда были выполнены; 31.07.2010 г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.7 договора подряда от 10.06.2010 предусмотрено, что подрядчик –ООО «СевЗапИнвестГруп» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан, в процессе проведения работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по покраске на специализированном объекте выполнялись выбранным подрядчиком способом.

Заказчик не был поставлен в известность о возможной зоне распыления покрасочного материала; технологии выполнения указанных работ.

Суд считает, что ООО «СевЗапИнвестГруп не представило объективных и бесспорных доказательств, в подтверждение обстоятельств, указывающих на обеспечение безопасности выполнения работ при покраске металлоконструкций телевизионной башни.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, ущерб, выразившийся в повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля истца каплями краски, причинен неправомерными действиями ООО «СевЗапИнвестГруп» при выполнении работ по окраске металлоконструкций антенной опоры РТПЦ Республики Карелия, расположенной в г. Петрозаводске по адресу <адрес>

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из представленных документов, 16.11.2009 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества (автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащего Стрельцову Е.А. Имущество застраховано по рискам «ущерб» и «хищение», в частности, на случай его повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия; противоправных действий (бездействия) третьих лиц (страховой полис, пункты 4.1.1.1.,4.1.1.3. Правил страхования).

Правила страхования, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с пунктом 1.2.14 Правил страхования страховым случаем по договору страхования является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания пункта 4.1.1. Правил страхования автомобиль истца был застрахован, в частности по риску «ущерб».

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Суд считает, что формулировка, раскрывающая понятие ущерба в п.4.1.1. Правил положение неконкретна, размыта, допускает произвольное использование, поскольку понятие механического повреждения не раскрыто, что негативно сказывается на правах страхователей, и произвольно трактуется страховщиком. Однако регулирование же, в том числе договорное, конкретных правоотношений, исходя из правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, не должно носить неопределенный характер.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами: объяснениями истца, заключением эксперта, что автомобиль истца был поврежден в результате нанесения сторонней краски на поверхность кузова автомобиля и поверхность его наружных частей.

При этом согласно заключению трассологического исследования, следует, что при удалении пятен краски с поверхности ЛКП под пятнами остается матовая раковина, свидетельствующая о нарушении поверхности ЛКП.

Определением Петрозаводского городского суда от 04.03.2011г. по ходатайству представителя ответчика ООО «СК»Цюрих» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от 15.03.2011г. решить вопрос, возможно ли устранение пятен краски на автомобиле марки <данные изъяты>, полировкой в рамках проведения трассологической и транспортно-трассологической экспертизы не представилось возможным, так как они не являются объектом проведения данного вида экспертиз. Решение данного вопроса требует специальных познаний в области ЛКП автомобилей, технологии покраски кузовов автомобилей, а также восстановительного ремонта ЛКП автомобилей. Согласно заключению <данные изъяты> <данные изъяты> от 28.03.2011г. эксперт – оценщик, отвечая на первый вопрос, указал о невозможности устранения пятен краски на автомобиле полировкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет с учетом износа 114717 руб., без учета износа - 119586 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая.

Суд считает действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными, нарушающими права истца, по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ, п.1.2.7. Правил страхования, страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Из страхового полиса следует, что сторонами договора страхования страховая сумма была определена в размере 586280 руб.

Согласно полису страхования способом осуществления страховой выплаты является ремонт на СТОА.

Согласно смете, составленной дилерским центром, стоимость восстановительного ремонта составит 103149 руб. 56 коп.

Суд считает, что при определении размера страхового возмещения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной согласно смете дилерского центра, учитывая, что автомобиль находится на гарантии; условиями договора страхования определен способ выплаты страхового возмещении – ремонт на СТОА. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что ремонт автомобиля составляет с учетом износа 114717 руб., без учета износа - 119586 руб., т.е. в сумме, превышающей заявленный истцом размер исковых требований.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильным заключение <данные изъяты> Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд считает, что требование истца о выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, и в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 103 149 руб. 56 коп.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 3200 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2200 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 400 руб., т.к. данные расходы являются необходимыми, понесенными в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных документов следует, что истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

С учетом обстоятельств дела, объема оказываемой помощи, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещении удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания Цюрих» в пользу суммы страхового возмещения в размере 103149 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3200 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2200 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко