Решения по делу № 12-62/2019 от 23.01.2019

Дело № 12-62/2019 УИД 29RS0014-01-2019-000271-98 УИН 0
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	04 марта 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» - Иванникова М. В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгура М.И. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгура М.И. <№> от <Дата> юридическое лицо - федеральное казенное учреждение «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» (сокращенное фирменное наименование ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <***> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Защитник ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» - Иванников М.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

    В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.

    Утверждает, что до вынесения спорного постановления инспектору был представлен приказ <№> от <Дата> «Об утверждении Положения о системе управления охраной труда в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области».

Кроме того в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» имелись ранее разработанные инструкции и применялись работодателем с целью обеспечения государственных требований охраны труда, что подтверждает проведение политики в области охраны труда.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» - Иванникова М.В., нахожу постановление подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку оно не отвечает требованиям мотивированности.

Требование мотивированности постановления означает, что оно должно содержать обоснование сформированных в нем выводов со ссылкой на положения закона и конкретно исследованные в ходе разбирательства материалы дела.

Мотивировка решения позволяет судить не только о существе и основаниях принятого решения, но и проверить его законность и обоснованность.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) обязывает суды, органы и должностных лиц, рассматривающих дело, мотивировать свои решения.

Европейский суд в своих постановлениях неоднократно указывал, что нарушение права на справедливое разбирательство по статье 6 вышеназванной Конвенции будет иметь место в случаях: отказа суда (органа, должностного лица) рассматривать в своем решении доводы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены; отказа оценивать доводы заявителя, основные на Конституции; отказа в удовлетворении жалобы заявителя без оценки доводов по существу, без всякой мотивации.

Приведенные выше обстоятельства и суждения соответствуют правовой позиции Европейского суда по правам человека, высказанной в пункте 26 решения от 21 января 1999 года по делу «Гарсия Руис против Испании», согласно которой в решениях достаточным образом должны быть указаны мотивы, лежащие в обосновании данных решений.

Их объем может варьироваться в зависимости от характера решения и должен рассматриваться в свете обстоятельств каждого дела.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгура М.И. <№> от <Дата> этим требованиям не отвечает, и не позволяет установить, какие вопросы должностное лицо принял во внимание.

Так, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» привлечено к административной ответственности по части <***> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что у работодателя - ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» отсутствует Положение о системе управления охраной труда, утвержденное приказом, и отсутствует Политика в области охраны труда.

Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении (до вынесения спорного постановления) защитником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» - Иванниковым М.В. представлен приказ <№> от <Дата> «Об утверждении Положения о системе управления охраной труда в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области», а также ранее разработанные инструкции, которые применялись работодателем с целью обеспечения государственных требований охраны труда, что подтверждает проведение политики в области охраны труда.

В нарушение требований закона главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгур М.И. в постановлении не дал никакой правовой оценки представленным защитником документам и не мотивировал их несостоятельность в качестве доказательства отсутствия в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгура М.И. <№> от <Дата> подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгура М.И. <№> от <Дата> отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья     Н.В. Ибрагимова