Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-452/2014 ~ М-449/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-452

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2014 года                                                                                   г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Михайловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Галины Николаевны к Кондратенко Анатолию Ефимовичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Исаева Г.Н. обратилась с названным иском по тем основаниям, что она проживает в квартире № в доме <адрес>. 26.07.2014г. произошел залив квартиры истицы, в результате чего образовались пятна на потолке в большой комнате, на полу вздулся ламинат, имеются желтые пятна, стоимость ущерба оценен Исаевой Г.Н. в 44 000 рублей. Истица считает, что залив квартиры произошел по вине ответчика, чье жилое помещение расположено этажом выше. Также истица считает, что в результате залива ей был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с физической болью, поскольку увидев последствия залива, у нее поднялось давление, она обратилась на скорую помощь, до настоящего времени находится в стрессовом состоянии, у нее болит голова, повышенное давление. Исаева Г.Н. просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 47 000, рублей, в том числе 3 500 рублей - расходы, связанные с оценкой ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и ответчик просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях: Исаева Г.Н. отказывается от исковых требований, Кондратенко А.Е. обязуется выплатить Исаевой Г.Н. материальный ущерб в размере 40 000 рублей. Сущность статей 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснена и понятна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что предложенное мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░