Решение по делу № 12-19/2020 (12-279/2019;) от 05.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года                                                                        <адрес>

        Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием: помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым Гавриковой Ж.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем оно подлежит отмене. Полагает, что выводы суда основаны на противоречиях. Так, суд ошибочно считает, что муниципальное бюджетное учреждение «Алушта-Сервис» является коммерческой организацией. Муниципальное бюджетное учреждение «Алушта-сервис» создано муниципальным образованием городского округа Алушты Республики Крым как некоммерческое учреждение. Учреждение финансируется за счёт средств бюджета Республики Крым и осуществляет приносящую доход деятельность, не противоречащую законодательству, перечень видов которой чётко ограничен в пункте 3.4 Положения. Хозяйственная деятельность учреждения не должна противоречить его задачам и установленному режиму. Согласно положению учредитель учреждения, в числе прочего, формирует и утверждает государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) в соответствии с предусмотренными данным Положением основными видами деятельности учреждения, осуществляет иные функции и полномочия учредителя, установленные законодательством Российской Федерации и Республики Крым. Трудоустройство бывшего государственного (муниципального) служащего в такое учреждение, равно как и заключение с ним гражданско-правового договора, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должности на государственной (муниципальной) службе. Кроме того, уведомление о принятии на работу ФИО2 было отправлено администрации <адрес> (бывшему работодателю) под регистрационным номером 14 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объёме по изложенным в ней доводам.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении на 67 листах в полном объёме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно исследованным материалам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ.

Основаниями для вынесения указанного постановления послужило выявление прокуратурой <адрес> существенных нарушений закона в ходе проведения проверки соблюдения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О противодействии коррупции» в МБУ «Алушта-Сервис». Так, в ходе проверки установлено, что распоряжением главы администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.5-05/739 «к» ФИО1 назначен на должность директора МБУ «Алушта-сервис». Приказом директора МБУ «Алушта-сервис» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ранее занимавшая должность муниципальной службы – начальника финансово-экономического отдела управления капительного строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, принята на должность ведущего экономиста.

На основании этих данных в действиях ФИО1, замещавшего должность директора МБУ «Алушта-сервис», должностными лицами прокуратуры <адрес> были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ – привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Материалы дела об административном правонарушении прокурором <адрес> были направлены для рассмотрения мировому судье, которым ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначен штрафа в размере 20 000 рублей.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела по существу мировым судьёй применены правильно, сторонам представлена возможность обосновать свои позиции и представить доказательства.

Вместе с тем при принятии итогового решения по делу мировым судьёй не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273ФЗ) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 Закона № 273ФЗ).

Часть 4 статьи 12 Закон № 273ФЗ регламентирует, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 постановления Пленума от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

В п. 3 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, отражено, что обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы у представителя нанимателя (работодателя) не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе либо государственном (муниципальном) казённом учреждении. Такое несообщение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Данная позиция Верховным Судом РФ обоснована следующим.

Пунктом 1 статьи 12 Конвенции ООН против коррупции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту «e» пункта 2 статьи 12 Конвенции ООН против коррупции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связана с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Таким образом, из анализа пункта 1, подпункта «e» пункта 2 статьи 12 Конвенции ООН против коррупции, частей 2, 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Следовательно, у государственного (муниципального) органа обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, не возникает.

В настоящее время аналогичный подход применяется Верховным Судом Российской Федерации в отношении трудоустройства бывшего государственного (муниципального) служащего в государственное (муниципальное) казённое учреждение либо заключения таким учреждением с бывшим служащим гражданско-правового договора об оказании услуг (выполнении работ) стоимостью более ста тысяч рублей в месяц.

При этом Верховный Суд Российской Федерации исходит из следующего: «Статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признаётся унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что трудоустройство бывшего государственного (муниципального) служащего в такое учреждение, равно как и заключение с ним гражданско-правового договора, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе» (п. 3 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении данного дела и.о. директора МБУ «Алушта-сервис» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ мировому судье была представлена копия устава МБУ «Алушта-сервис», из содержания которой следует, что данное учреждение создано муниципальным образованием – городским округом Алуштой Республики Крым, которое признаётся учредителем и собственником имущества данного бюджетного учреждения (л.д. 35). В п. 2.4 устава указано, что учреждение выполняет муниципальное задание, которое в соответствии с предусмотренными уставом основными видами деятельности учреждения формируется управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания (л.д. 37).

В частях 2 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» указано, что типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казённые. Функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Статьёй 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентировано, что бюджетное учреждение определено как некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определёнными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Изложенное позволяет сделать вывод, что трудоустройство бывшего муниципального служащего в такое учреждение не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на муниципальной службе.

Таким образом, мировым судьёй неверно применены нормы материального права, неправильно истолковано их значение с учётом разъяснений Верховного Суда РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ) в действиях должностного лица – ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 – считать удовлетворённой в полном объёме.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                    А.В. Захаров