Решение по делу № 2-666/2021 (2-7865/2020;) ~ М-6918/2020 от 06.11.2020

Дело №2-666/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием истца – ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование иска, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, была подвергнута заливу водой.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес>.142 по <адрес> явилась халатность лиц проживающих в <адрес> указанного дома, залив произошел по причине выпадения шланга стиральной машины.

Истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ущерб не возмещен.

Не согласившись с отказом компенсировать ущерб, истец обратилась в суд, просила назначить судебную экспертизу и взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

п.5 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

п. 10 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

п. 11 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

п.13 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

п.14 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По делу установлено, что организацией по обслуживанию жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «ЖЭУ-25».

Истец ФИО2 является собственником <адрес>.142 по <адрес>.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: директора ООО «ЖЭУ-25» ФИО6, главного инженера ФИО7, собственника <адрес> ФИО2 провели осмотр квартир № и 8 <адрес> в связи с затоплением, по результатам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло затопление <адрес>. Причиной затопления <адрес>.142 по <адрес> явилась халатность лиц проживающих в <адрес> указанного дома, залив произошел по причине выпадения шланга стиральной машины.

Расчет стоимости восстановительного ремонта истцом не проводился, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговой компании «Платинум».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта <адрес>.142 по <адрес> с учетом износа составила 58 012,40 руб. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами гражданского дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра квартиры и имущества. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед расчетом истцов, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выпавший шланг отвода воды от стиральной машины установленной в <адрес>, явился причиной затопления, не входит в состав общего имущества, как внутридомовая инженерная система водоснабжения, что приводит суд к выводу, что причиной подтопления квартиры истца явились халатные действия, жильцов <адрес>.

Учитывая, что собственником <адрес>.142 по <адрес>, является ФИО3, то при таком положении суд считает, что именно он как собственник, обязан осуществлять контроль за сантехническим и бытовым оборудованием установленным в квартире, а следовательно обязан возместить материальный вред, причиненный истцу, а также причиненные в связи с этим убытки и судебные расходы.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, квартире истца причинен ущерб в размере 58 012,40 руб. в результате затопления квартиры.

Как следует из материалов гражданского дела, в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскания причиненного ущерба обоснованными в сумме 58 012,40 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца, с ФИО3

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива квартиры отказать ввиду необоснованности, так как истцом не представлено, а судом не добыто доказательств свидетельствующих о его причастности к обстоятельствам, ставших причиной ущерба.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не было представлено никаких доказательств, свидетельствующие о получении физических или нравственных страданий истцами, которые могли бы быть проверены судом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, ввиду недоказанности.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 понесенные расходы по оплате государственной пошлины, требованиям, в сумме 300 руб., а также в доход местного бюджета в размере 1 640,37 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения, в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум», подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 58 012,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 640,37 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум», расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                    Давыдов Д.В.