Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2019 от 22.04.2019

Дело №11-133/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                                                г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Смирновой И.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.02.2019г. об отказе в удовлетворении заявления Смирновой Ирины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.05.2017г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Свободы 31» к Смирновой Ирине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.02.2019г. Смирновой И.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.05.2017г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Свободы 31» к Смирновой Ирине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с данным определением, Смирнова И.А. подала на него частную жалобу, в которой указала, что 29 мая 2017 года мировым судьей в судебном участке № 3 Ленинского района г. Воронежа по делу № 2-94/17 было вынесено решение, которым были частично удовлетворены исковые требования, а именно взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере 1 384,55 рублей, пеня в сумме 2 322,84 рубля судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и судебные расходы на представителя Алехина Н.А. в сумме 15 000 рублей. Судебное постановление вступило в законную силу. Однако, как указывает заявитель, как следует из протокола заседания правления ТСЖ «Свободы 31» от 25 декабря 2017 года, по состоянию на 29 мая 2017 года ТСЖ «Свободы 31» судебных расходов в виде оплаты госпошлины и оплаты услуг представителя не понесло, в связи с чем, они не могут быть взысканы с нее.

Таким образом, в связи с недоказанностью факта реального перечисления денежных средств от ТСЖ «Свободы 31» его представителю, по мнению Смирновой И.А., имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.05.2017г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Свободы 31» к Смирновой Ирине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании Смирнова И.А. и ее представитель по устному ходатайству Алехин Е.Н. доводы частной жалобы поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, определение мирового судьи отменить.

Представитель ТСЖ «Свободы 31» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа от 29.05.2017года, вступившим в законную силу частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Свободы 31» к Смирновой Ирине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа от 13.02.2019г. Смирновой И.А. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.05.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Смирновой И.А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа от 29.05.2017года по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные Смирновой И.А. доводы в обоснование заявления, а именно, то, что, по ее мнению, судебных расходов в виде оплаты госпошлины и оплаты услуг представителя при рассмотрении указанного выше дела ТСЖ «Свободы 31» не понесло, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Смирновой И.А. аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.02.2019г. об отказе в удовлетворении заявления Смирновой Ирины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.05.2017г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Свободы 31» к Смирновой Ирине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, а частную жалобу Смирновой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            А.Ю. Горшенев