Судья: Федунова Ю.С. Дело № 33-34283/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,
судей Анцифировой Г.П., Ивановой З.А.,
при секретаре Засориной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года гражданское дело по иску ООО «Лахта» к Попову Сергею Борисовичу, Лемисеву Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Попова Сергея Борисовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя истца – Дмитриева А.С., представителя Попова С.Б. – Кратенок Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Лахта» обратилось в суд с иском к Попову С.Б., Лемисеву Р.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики являлись собственниками дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Попову С.Б. принадлежало 3/10 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного здания, Лемисеву Р.В. – 7/10 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП <данные изъяты> от <данные изъяты> Истец является управляющей организацией дома по адресу: <данные изъяты> и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. С апреля 2016 г. по март 2017 г. ответчики не производили оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг. Сумма задолженности за указанный период составляет 739 381,31 рубль. Истцом были также начислены пени в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования в пропорциональном размере.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать соразмерно доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей с Попова С.Б. в размере 183 464 рубля, с Лемисева Р.В. в размере 428 082 рубля, пени с Попова С.Б. в сумме 38 350,60 рублей, с Лемисева Р.В. в сумме 89 484, 71 рублей, расходы по оплате госпошлины с Попова С.Б. в размере 3 178,20 рублей, с Лемисева Р.В. 7 415,80 рублей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ООО «Лахта» удовлетворены частично. С Попова С.Б. в пользу ООО «Лахта» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2016г. по март 2017г. в сумме 178 008,59 рублей, пени в сумме 8 000 рублей, госпошлина в сумме 3 082,86 рубля, с Лемисева Р.В. - 415 353,37 рубля, пени в сумме 15 000 рублей, госпошлина в сумме 7 193,33 рубля. В остальной части удовлетворения исковых требований, свыше взысканных сумм - отказано.
В апелляционной жалобе Попов С.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ответчики Попов С.Б. и Лемисев Р.В. являлись собственниками в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> Попову С.Б. принадлежало 3/10 доли, Лемисеву Р.В. – 7/10 доли.
Согласно выписке ЕГРН от <данные изъяты>. <данные изъяты>, ответчики являлись собственниками вышеуказанного здания по <данные изъяты>
Истец ООО «Лахта» является управляющей организацией дома по адресу: <данные изъяты> и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями.
Согласно акту сверки по лицевому счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по эксплуатационным услугам составила 593 361,96 рублей, задолженность по электроэнергии составила 18 184,04 рубля, однако ответчиками оплата за электроэнергию была произведена <данные изъяты> в размере 18 734,63 рубля, что подтверждается квитанцией.
<данные изъяты> ответчики уведомлялись о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность ими не погашена.
Кроме того, из расписки ответчиков, усматривается, что они обязуются оплатить образовавшуюся задолженность за период владения указанным помещением в полном объеме в срок не позднее <данные изъяты>.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по обязательным платежам по жилому дому, с учетом вычета оплаченной задолженности ответчиками за электроэнергию в размере 18 734,63 рубля, составила за период с апреля 2016 года по март 2017 года у Попова С.Б. в размере 178 008,59 рублей, у Лемисева Р.В. - 415 353,37 рубля.
Расчет пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ составил с Попова С.Б. - 38 350,60 рублей, с Лемисева Р.В. – 89 484, 71 рубля.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, принимая во внимание неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и пени, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизив неустойку подлежащую взысканию с Попова С.Б. до 8 000 рублей, с Лемисева Р.В. до 15 000 рублей.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности иска.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет задолженностей таких услуг как «фонд оплаты работников УК», «налоги ФОТ», «рекреационные услуги (парк), несостоятельны, поскольку данные услуги включены в перечень, утвержденный протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников домов от <данные изъяты>. Данное решение (протокол) не оспорено в установленном законом порядке. Кроме того, ответчики не ссылались на неоказание данных услуг, контррасчет также не представлен.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку судом правильно установлены правоотношения сторон, представленным доказательствам дана полная оценка, верно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Сергея Борисовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи