cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2307/2017 от 11.08.2017

Судья: Соколова Н.М. Дело № 33-2307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 г.       г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.

судей Юдиной С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Прокофьева А.А. к Лякишеву С.М., Грицуну В.Я., Саввону А.Л. о признании недействительным регистрации права собственности на земельные участки, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными межевых планов и результатов межевания земельных участков, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площадях земельных участков, встречному иску Лякишева С.М. к Прокофьеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Прокофьева А.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований Прокофьева А.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Прокофьева А.А. в бюджет города Орла госпошлину в размере 1800 рублей.

Встречные исковые требования Лякишеву С.М. удовлетворить.

Обязать Прокофьева А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать часть забора из металлической сетки с земельного участка, принадлежащего Лякишеву С.М.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Прокофьева А.А. – Казначеевой А.В., поддержавшей жалобу, возражения Грицуна В.Я. и Лякишева С.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Прокофьев А.А. обратился в суд с иском к Лякишеву С.М., Грицуну В.Я. о признании недействительным регистрации права собственности на земельные участки, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными межевых планов и результатов межевания земельных участков, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площадях земельных участков.

В обоснование иска указывал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в 2016 году при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка было выявлено, что фактические границы принадлежащего ему участка по существующему забору, пересекают кадастровые границы смежных земельных участков, принадлежащих: Коноркиной Е.А. с кадастровым номером №, Грицуну В.Я. с кадастровым номером № и Лякишеву С.М. с кадастровым номером №.

Ссылаясь на то, что проведение землеустроительных работ земельного участка, принадлежащего Лякишеву С.М., для его постановки на государственный кадастровый учет, производилось в его присутствии по крайним точкам его забора, с которыми он согласен, за границу которого никто не заходил, однако акт согласования границ он (Прокофьев) не подписывал, как не подписывал акт согласования границ при межевании Грицуном В.Я. земельного участка, истец полагал, что межевание земельных участков ответчиков осуществлено картометрическим способом с пересечением границ фактически существующего его земельного участка, с нарушением процедуры межевания что, по мнению истца, препятствует проведению ему кадастровых работ и последующему внесению в единый государственный реестр недвижимости сведений о границах принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем Прокофьев А.А. с учетом уточнений требований просил:

1) признать недействительным регистрацию права собственности Лякишева С.М. на земельный участок с кадастровым номером № путем аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Лякишева С.М. на данный земельный участок с момента государственной регистрации права;

2) признать недействительным регистрацию права собственности Лякишева С.М. на земельный участок с кадастровым номером № с момента государственной регистрации права;

3) признать отсутствующим право собственности Лякишева С.М. на земельный участок для приусадебного землепользования, площадью 0,50 га в <адрес> в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от <дата> №;

4) прекратить право собственности Лякишева С.М. на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №;

5) признать недействительными результаты межевания и межевые планы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №;

6) исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Лякишеву С.М.;

7) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Грицуну В.Я.

В процессе рассмотрения дела Лякишев С.М. предъявил встречные требования к Прокофьеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что последний незаконно захватил часть принадлежащего ему земельного участка, возведя в 2005-2006 годах на его территории забор из металлической сетки.

Указывал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> №. В 2014 году им проводилось межевание участка с целью уточнения местоположения его границ для внесения сведений о границах в государственный кадастр недвижимости, при котором присутствовал Прокофьев А.А., который видел съемку геодезистом координат характерных точек его участка и возражений при этом им заявлено не было, хотя от подписания акта согласования границ он отказался. На момент проведения кадастровых работ спорный забор, возведенный Прокофьевым А.А., на участке был, однако документов, подтверждающих правомерность его возведения на спорной территории, последним представлено не было.

Поскольку процедура межевания была соблюдена, письменных возражений Прокофьевым А.А. заявлено не было, <дата> сведения о границах уточняемого земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости.

В связи с чем Лякишев С.М. просил обязать Прокофьева А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать часть забора из металлической сетки с указанного участка.

Определениями суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кириллов А.Ю., администрация Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области и администрация Орловского района Орловской области.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Саввон А.Л. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельников В.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокофьев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ему на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, и размещенный на нем жилой дом, площадью 177 кв.м, а суд при вынесении обжалуемого решения уменьшил площадь земельного участка, тем самым лишив его права собственности на часть участка, тем самым вышел за рамки исковых требований. Кроме того, из данного решения ему непонятно, каким образом и насколько он должен уменьшить свой земельный участок.

Ссылается на то, что он проживает в указанном выше доме на протяжении 15 лет, пользуется своим земельным участком, фактическая площадь участка не только не превышает юридическую, но и меньше ее.

Указывает, что из межевого дела 2002 года на земельный участок с кадастровым номером № и акта согласования границ земельного участка с Коноркиной Е.А., администрацией Образцовского сельского поселения, которые оформлялись предыдущим собственником участка, у которого он его приобрел, усматривается, что план участка соответствует настоящему фактическому расположению участка с домом.

Кроме того, привод довод о том, что суд не дал оценки его требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м принадлежащего Грицуну В.Я., который проводил межевание своего земельного участка в 2005 году, когда он (Прокофьев) уже являлся собственником смежного земельного участка, но не присутствовал при межевании, в связи с чем с ним не были согласованы границы участка, а в качестве совладельца в акте установления границ указан Медведев В., который не являлся собственником земельного участка.

Не отрицая, что он присутствовал при межевании Лякишевым С.М. своего участка, указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего его (Прокофьев А.А.) уведомления о согласовании местоположения границ земельного участка, кроме того, он (Прокофьев А.А.) находился на своем участке, куда кадастровый инженер не заходил и замеров не делал, координаты характерных точек не определял.

Ссылается на то, что Лякишев С.М. никогда не жил по данному адресу, жилого дома и коммуникаций на участке нет.

Приводит довод о том, что согласно экспертному заключению определить фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № невозможно в виду отсутствия закрепления границ на местности в виде объектов естественного или искусственного происхождения.

Указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности забором, местоположение границ земельного участка, отраженное в межевом деле от <дата> определено в местной системе координат, и, проведя в 2014 году межевание своего земельного участка, Лякишев С.М. включил в состав данного участка и часть его (Прокофьев А.А.) участка, нарушив право собственности последнего.

Считает, что свидетельство о праве собственности на земельный участок Лякишева С.М. не соответствует требованиям, предъявляемым к нему по оформлению земельным законодательством, так как невозможно установить местоположение земельного участка, что, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что земельный участок в установленном законом порядке Лякишеву С.М. не предоставлялся, следовательно, право собственности на земельный участок ответчика по первоначальному иску должно быть признано отсутствующим, что влечет признание недействительным и регистрацию права на земельные участки, образованные в результате раздела участка, площадью 0,50 га, на основании постановления администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области от <дата> №.

Приводит довод о том, что Лякишевым С.М. не представлено доказательств выделения ему администрацией Образцовского сельского поселения участка площадью 0,50 га по данному адресу в 1993 году и суд должен был признать отсутствующим у него право собственности на него.

Указывает, что порядок пользования земельными участками им (ранее Медведевым А.Н.) и Коноркиной Е.А. сложился на протяжении более 15 лет, а Лякишев С.М. никогда не пользовался земельным участком и границы не устанавливал, в связи с чем полагает незаконным отказ суда в приобщении к материалам дела письма Управления Росреестра по Орловской области от <дата> №-АЯ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) учтен с площадью 4500 кв.м и данные сведения внесены в соответствии с межевым планом от <дата>, то есть в старой системе координат, в связи с чем отобразить границы земельного участка на публичной кадастровой карте не представляется возможным.

На основании изложенного просит решение суда отменить, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных требований.

На заседание судебной коллегии Саввон А.Л., Мельникова Т.Н., Мельников В.В., Коноркина Е.А., индивидуальный предприниматель Кириллов А.Ю. (далее – ИП Кириллов А.Ю.), представители администраций Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области, Орловского района Орловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управления Росреестра по Орловской области, муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района Орловской области, открытого акционерного общества «Орелагропром» (далее – МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района Орловской области, ОАО «Орелагропромпроект») не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области и Орловского района Орловской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Положениями пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду с перечисленными способами защиты гражданских прав в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (части 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13июля2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 г.) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 вышеуказанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно частям 1-3, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее - действовавшем в период спорного межевания ответчиком земельного участка) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 названного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в частности, на праве собственности.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности (часть 5).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7).

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности) (часть 11).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости) (часть 12).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время Федеральный закон «О кадастровой деятельности») результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Прокофьев А.А. согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4500,10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе проведения им в 2016 году работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка в актуальной системе координат кадастровым инженером ИП Кирилловым А.Ю. было выявлено, что фактические границы земельного участка Прокофьев А.А. по возведенному им забору пересекают кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, в связи с чем дальнейшее выполнение кадастровых работ в части подготовки межевого плана было приостановлено.

Из материалов дела следует, что согласно заявке от <дата> прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № Медведев А.Н. намеревался внести в кадастр сведения о границах данного участка на основании межевого плана, подготовленного в 2002 году ОАО «Орелагропромпроект», к которому приложен акт согласования границ, содержащий подписи смежного землепользователя Коноркиной Е.А. и главы Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области в части земель неразграниченной государственной собственности и не содержит подписи смежного собственника Лякишева С.М. Решение о кадастровом учете участка с внесением сведений о границах участка Управлением Роснедвижимости по Орловской области не принималось.

Из письма Управления Росреестра по Орловской области от <дата> №-АЯ усматривается, что сведения о площади данного земельного участка внесены в соответствии с межевым планом от <дата>, то есть в старой системе координат, в связи с чем отобразить границы земельного участка на публичной кадастровой карте не представляется возможным.

Согласно материалам дела основанием возникновения права собственности Медведева А.Н. на земельный участок, площадью 4500,10 кв.м, является свидетельство от <дата> № о праве на земельный участок, площадью 0,15 га, в том числе сельхозугодий, из них пашни 0,13 га, а также постановление Образцовской сельской администрации Орловского района Орловской области от <дата> №, согласно которому за МедведевымА.Н. дополнительно закреплено в собственность 3000 кв.м для приусадебного землепользования в д. Образцово.

Установлено, что Грицун В.Я. на основании свидетельства на землю от <дата> № на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, по адресу: <адрес>. Участок в тыльной части по сведениям государственного кадастра недвижимости частично граничит с участком Прокофьев А.А.

В отношении данного земельного участка кадастровым инженером МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района Орловской области подготовлены документы о межевании - описание земельных участков от <дата>, в качестве топографической основы которых был использован план 1:5000, землеустроительное дело от <дата> и на основании решения Управления Роснедвижимости по Орловской области Территориального отдела (Орловский район) от <дата> ввиду отсутствия каких-либо нарушений и несоответствий проведен кадастровый учет земельного участка Грицун В.Я. Из акта согласования границ от <дата> усматривается, что он был согласован с Медведвым В. и главой Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области в части земель неразграниченной государственной собственности.

Согласно материалам дела на основании решения главы администрации Образцовского сельсовета Орловского района Орловской области от <дата> № Лякишеву С.М. выдано свидетельство от <дата> № о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, и предоставленный для приусадебного землепользования всего 0,50 га, в том числе пашни - 0,48 га и поле - 0,17 га. Согласно данному свидетельству оно выдано на основании решения главы администрации Образцовского сельсовета Орловского района Орловской области от <дата> №.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области от <дата> № внесены уточнения в ранее выданное свидетельство от <дата> №, постановлено считать у Лякишева С.М. земельные участки в собственности площадью 3300 кв.м для приусадебного землепользования, с кадастровым номером №, и площадью 1700 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №.

В 2014 году Лякишевым С.М. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, в результате которых кадастровым инженером государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» подготовлен межевой план от <дата>, согласно которому по границе земельного участка н1-н2 14-н1 смежники отсутствуют, земля является не разграниченной государственной собственностью, граница н2-13 считается согласованной, так как правообладатель данного земельного участка (Прокофьев А.А.) извещен о проведении согласования границ, присутствовал при межевании, однако от предоставления данных и подписи в акте согласования границ отказался. В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила <...> кв.м, что меньше на 1191 кв.м площади по сведениям государственного земельного кадастра, с фактической площадью земельного участка правообладатель Лякишев С.М. согласился.

В связи с чем на основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области от <дата> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, при этом нарушения, противоречия, несоответствия земельного участка отсутствовали.

Установлено, что постановлением главы администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области от <дата> № за Коноркиной Е.А. закреплен земельный участок, площадью 0,2992 га по фактическому пользованию, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности в установленном порядке на земельный участок с кадастровым номером № Коноркина Е.А. не зарегистрировала, последняя в добровольном порядке готова внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости относительно смежной границы с земельным участком, принадлежащим Прокофьев А.А.

Владельцем земельного участка с кадастровым номером №, также смежного с земельным участком Прокофьев А.А., является Саввон А.Л.

Прокофьев А.А., обращаясь в суд с настоящим иском, утверждал, что он пользуется земельным участком в тех границах, в которых пользовался его правопредшественник Медведева А.Н., и именно в этих границах установил в 2005-2006 годах спорное ограждение в тыльной части своего участка, которое частично по данным государственного кадастра недвижимости находится на территории участков: Коноркиной Е.А. (незначительная часть по боковой меже), которая не заявляет правопритязаний; Грицун В.Я. (незначительная часть по тыльной меже), который возражает против захвата территории, в связи с чем поддерживает позицию Лякишева С.М. по встречному иску; и Лякишева С.М. (значительная часть территории по тыльной меже), который оспаривает правильность фактически установленных Прокофьев А.А. границ на местности с установкой спорного ограждения и утверждает о соблюдении им процедуры межевания при уточнении местоположения границ своего участка в 2014 году.

При этом в целях опровержения правомерности межевания Лякишевым С.М. участка с кадастровым номером №, расположенного в тыльной части участка Прокофьев А.А., последний заявил требования, связанные с оспариванием зарегистрированного права собственности Лякишева С.М. на данный и другой принадлежащий ему участок, а также требования относительно отсутствия у него каких-либо прав на участок как таковых.

Исходя из предмета иска и доводов истца по первоначальному иску Прокофьев А.А. должен доказать, что огражденная им территория на части территории участка Лякишева С.М. в соответствии с кадастровой границей принадлежит ему на праве собственности и именно в этих границах земельным участком пользовался его правопредшественник и соответственно в этих границах земельный участок приобретался истцом.

При доказанности данного обстоятельства наличие или отсутствие прав у Лякишева С.М. на земельные участки с кадастровыми номерами № и № не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № могут быть признаны недействительными в случае нарушения прав истца.

В целях разрешения спора судом для определения фактического положения границ исследуемой территории и ее сопоставления со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости и данным технической инвентаризации была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено акционерному обществу «Артес» и по заключению которого от <дата> № при осмотре земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № и № было определено фактическое положение границ исследуемой территории по имеющимся ограждениям с учетом контуров объектов капительного строительства и прочих объектов, характеризующихся геодезическими величинами, подлежащими измерениям.

Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № (правообладатель Прокофьев А.А.) расположен жилой дом и хозяйственное строение, положение границ данного земельного участка на местности имеет закрепление по всему периметру в виде забора; площадь земельного участка составляет 4311,56 кв.м.

Положение границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Лякишев С.М.) не закреплено на местности, ориентиры, по которым проходит левая граница: точки, обозначенные на схемах номерами 3528 и 3621, в остальной части положение границ земельного участка, по утверждению Лякишева С.М., должно соответствовать их положению, учтенному в ЕГРН; площадь земельного участка составляет 2669,72 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Грицун В.Я.) не имеют закреплений на местности; при проведении натурных исследований, Грицун В.Я. указал, что положения границ его земельного участка должно соответствовать их положению, учтенному в ЕГРН; на территории земельного участка расположен жилой дом, площадь земельного участка составляет 2499,87 кв.м.

Положение закрепленных границ земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Прокофьев А.А.) не соответствует положению границ смежных земельных участков, учтенных в ЕГРН.

Правая граница земельного участка № (правообладатель Коноркина Е.А.), учтенная в ЕГРН, расположена на расстоянии до 2 м вглубь закрепленных на местности границ земельного участка Прокофьев А.А., при этом площадь наложения (пересечения) границ составляет 50,16 кв.м.

Левая граница земельного участка № (правообладатель Грицун В.Я.), учтенная в ЕГРН, расположена на расстоянии от 3,55м до 4,74 м вглубь закрепленных на местности границ земельного участка Прокофьев А.А., при этом площадь наложения (пересечения) границ составляет 135,05 кв.м.

Тыльная граница участка № (правообладатель Лякишев С.М.), учтенная в ЕГРН, расположена на расстоянии от 32,35 м до 33,22 м вглубь закрепленных на местности границ земельного участка Прокофьев А.А., при этом площадь наложения (пересечения) границ составляет 1044,41 кв.м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Саввону А.Л., также не соответствует сведениям ЕГРН; согласно схеме эксперта, является смежной с границей участка Прокофьев А.А.

Сравнительный анализ положений характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по каталогу координат межевого плана от <дата>, выполненного ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» соответствует его положению, учтенному в ЕГРН.

Сравнительный анализ положений характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по каталогу координат описания земельных участков от <дата>, выполненного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» соответствует его положению, учтенному в ЕГРН.

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером №, отраженный в межевом плане ОАО «Орелагропромпроект» не соответствует положению закрепленных границ, определенных по результатам экспертных натурных измерений. Несоответствия имеют значения до 3,7 м, длина фасадной границы по каталогу координат межевого дела составляет 37,41 м, что на 0,51 м меньше значения, определенного по результатам экспертных натурных изменений в соответствии с имеющимся на местности закреплением границ, а также длина левой границы, смежной с земельным участком №, составляющая 120,50 м, что на 0,98 м больше значения, определенного по замерам эксперта.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства как в обоснование первоначальных исковых требований, так и встречных, определив точные границы спорных земельных участков на местности и установив факт их наложения по сведениям, имеющимся в ЕГРН, а также проверив документальное подтверждение оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску, что возведение им спорного ограждения на части территории ответчиков Лякишева С.М. и Грицун В.Я. соответствует правоустанавливающим документам истца на земельный участок в части границ фактически используемого участка им и его правопредшественником.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что право собственности ответчиков Лякишева С.М. и Грицун В.Я. зарегистрировано в установленном законом порядке, принадлежащие им участки были поставлены на кадастровый учет с указанием характерных точек границ, позволяющих однозначно определить их положение на местности. По заключению судебной экспертизы положение границ участков Лякишева С.М. и Грицуна В.Я. по каталогу координат межевых планов соответствует положению границ, учтенному в ЕГРН, при этом кадастровых ошибок не выявлено.

Проверяя процедуру межевания Лякишевым С.М. земельного участка при уточнении местоположения его границ и делая вывод об отсутствии нарушений при проведении кадастровых работ, суд руководствовался тем, что Прокофьев А.А. как заинтересованное лицо (владелец смежного участка) при подготовке межевого плана участка, принадлежащего Лякишеву С.М., надлежащим образом был извещен о времени и дне проведения кадастровых работ, присутствовал при их производстве, но не подписал акт согласования границ, как и не представил письменных возражений относительно межевания, как того требуют вышеуказанные нормы земельного законодательства, в связи с чем при отсутствии возражений, адресованных кадастровому инженеру, границы земельного участка считаются согласованными.

При этом при проведении кадастровых работ при изготовлении описания границ на земельный участок Прокофьев А.А. его правопредшественником были допущены нарушения процедуры межевания, поскольку с Лякишевым С.М. границы участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством, не согласовывались.

В связи с чем суд пришел к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прокофьев А.А.

Поскольку Прокофьев А.А. не представлено доказательств того, что возведенный им спорный забор находится на его территории, а не на территории Лякишева С.М., последним в установленном законом порядке внесены в ЕГРН сведения о границах своего участка, в соответствии с которыми спорное ограждение истца находится на его (Лякишева) территории, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, обязав Прокофьев А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, демонтировав часть забора из металлической сетки с земельного участка, принадлежащего Лякишеву С.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и юридически значимых установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы Прокофьев А.А. не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что он оградил свой участок в спорной части в тех границах, которыми пользовался он сам и его правопредшественник.

Из плана застройки территории – д. Образцово Орловского района Орловской области усматривается, что при разбивке участков согласно планировочному решению длина боковых меж земельных участков Коноркиной Е.А. (ранее Мымрикова), Прокофьев А.А. (ранее Медведева А.Н.) и далее по улице составляла 74 м №).

Из исследованного в судебном заседании технического паспорта на домовладение Прокофьев А.А., составленного правопредшествеником Медведевым А.Н. по состоянию на 2002 год, следует, что длина боковых меж фактически используемого Медведевым А.Н. участка составляла 44,45 м, а в настоящее время при возведении Прокофьев А.А. спорного забора в сравнении с 2002 годом длина боковых меж изменена в сторону увеличения – до 120 м, в связи с чем и произошел неправомерный захват Прокофьев А.А. части территории Лякишева С.М. и Грицуна В.Я.

Согласно абрису участка Прокофьев А.А., ограждение с участком Лякишева С.М. отсутствовало, при этом в углах участка были установлены столбы (№).

Ссылку апеллянта на план-схему земельного участка, приложенную к договору купли-продажи земельного участка и соответствующую описанию границ земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от <дата>, где отражены границы в старой системе координат, не учтенных в системе государственного кадастра недвижимости, якобы подтверждающую приобретение Прокофьев А.А. земельного участка в тех границах, в которых им возведено спорное ограждение, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку достоверными и бесспорными доказательствами это не подтверждено и, кроме того, опровергнуто материалами технической инвентаризации на домовладение истца, при изготовлении которой бывший собственник участка и дома Медведев А.Н. сам указал специалистам границы фактически используемого им земельного участка, который продал в 2003 году истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Соколова Н.М. Дело № 33-2307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 г.       г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.

судей Юдиной С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Прокофьева А.А. к Лякишеву С.М., Грицуну В.Я., Саввону А.Л. о признании недействительным регистрации права собственности на земельные участки, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными межевых планов и результатов межевания земельных участков, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площадях земельных участков, встречному иску Лякишева С.М. к Прокофьеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Прокофьева А.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований Прокофьева А.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Прокофьева А.А. в бюджет города Орла госпошлину в размере 1800 рублей.

Встречные исковые требования Лякишеву С.М. удовлетворить.

Обязать Прокофьева А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать часть забора из металлической сетки с земельного участка, принадлежащего Лякишеву С.М.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Прокофьева А.А. – Казначеевой А.В., поддержавшей жалобу, возражения Грицуна В.Я. и Лякишева С.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Прокофьев А.А. обратился в суд с иском к Лякишеву С.М., Грицуну В.Я. о признании недействительным регистрации права собственности на земельные участки, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными межевых планов и результатов межевания земельных участков, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площадях земельных участков.

В обоснование иска указывал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в 2016 году при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка было выявлено, что фактические границы принадлежащего ему участка по существующему забору, пересекают кадастровые границы смежных земельных участков, принадлежащих: Коноркиной Е.А. с кадастровым номером №, Грицуну В.Я. с кадастровым номером № и Лякишеву С.М. с кадастровым номером №.

Ссылаясь на то, что проведение землеустроительных работ земельного участка, принадлежащего Лякишеву С.М., для его постановки на государственный кадастровый учет, производилось в его присутствии по крайним точкам его забора, с которыми он согласен, за границу которого никто не заходил, однако акт согласования границ он (Прокофьев) не подписывал, как не подписывал акт согласования границ при межевании Грицуном В.Я. земельного участка, истец полагал, что межевание земельных участков ответчиков осуществлено картометрическим способом с пересечением границ фактически существующего его земельного участка, с нарушением процедуры межевания что, по мнению истца, препятствует проведению ему кадастровых работ и последующему внесению в единый государственный реестр недвижимости сведений о границах принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем Прокофьев А.А. с учетом уточнений требований просил:

1) признать недействительным регистрацию права собственности Лякишева С.М. на земельный участок с кадастровым номером № путем аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Лякишева С.М. на данный земельный участок с момента государственной регистрации права;

2) признать недействительным регистрацию права собственности Лякишева С.М. на земельный участок с кадастровым номером № с момента государственной регистрации права;

3) признать отсутствующим право собственности Лякишева С.М. на земельный участок для приусадебного землепользования, площадью 0,50 га в <адрес> в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от <дата> №;

4) прекратить право собственности Лякишева С.М. на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №;

5) признать недействительными результаты межевания и межевые планы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №;

6) исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Лякишеву С.М.;

7) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Грицуну В.Я.

В процессе рассмотрения дела Лякишев С.М. предъявил встречные требования к Прокофьеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что последний незаконно захватил часть принадлежащего ему земельного участка, возведя в 2005-2006 годах на его территории забор из металлической сетки.

Указывал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> №. В 2014 году им проводилось межевание участка с целью уточнения местоположения его границ для внесения сведений о границах в государственный кадастр недвижимости, при котором присутствовал Прокофьев А.А., который видел съемку геодезистом координат характерных точек его участка и возражений при этом им заявлено не было, хотя от подписания акта согласования границ он отказался. На момент проведения кадастровых работ спорный забор, возведенный Прокофьевым А.А., на участке был, однако документов, подтверждающих правомерность его возведения на спорной территории, последним представлено не было.

Поскольку процедура межевания была соблюдена, письменных возражений Прокофьевым А.А. заявлено не было, <дата> сведения о границах уточняемого земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости.

В связи с чем Лякишев С.М. просил обязать Прокофьева А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать часть забора из металлической сетки с указанного участка.

Определениями суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кириллов А.Ю., администрация Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области и администрация Орловского района Орловской области.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Саввон А.Л. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельников В.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокофьев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ему на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, и размещенный на нем жилой дом, площадью 177 кв.м, а суд при вынесении обжалуемого решения уменьшил площадь земельного участка, тем самым лишив его права собственности на часть участка, тем самым вышел за рамки исковых требований. Кроме того, из данного решения ему непонятно, каким образом и насколько он должен уменьшить свой земельный участок.

Ссылается на то, что он проживает в указанном выше доме на протяжении 15 лет, пользуется своим земельным участком, фактическая площадь участка не только не превышает юридическую, но и меньше ее.

Указывает, что из межевого дела 2002 года на земельный участок с кадастровым номером № и акта согласования границ земельного участка с Коноркиной Е.А., администрацией Образцовского сельского поселения, которые оформлялись предыдущим собственником участка, у которого он его приобрел, усматривается, что план участка соответствует настоящему фактическому расположению участка с домом.

Кроме того, привод довод о том, что суд не дал оценки его требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м принадлежащего Грицуну В.Я., который проводил межевание своего земельного участка в 2005 году, когда он (Прокофьев) уже являлся собственником смежного земельного участка, но не присутствовал при межевании, в связи с чем с ним не были согласованы границы участка, а в качестве совладельца в акте установления границ указан Медведев В., который не являлся собственником земельного участка.

Не отрицая, что он присутствовал при межевании Лякишевым С.М. своего участка, указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего его (Прокофьев А.А.) уведомления о согласовании местоположения границ земельного участка, кроме того, он (Прокофьев А.А.) находился на своем участке, куда кадастровый инженер не заходил и замеров не делал, координаты характерных точек не определял.

Ссылается на то, что Лякишев С.М. никогда не жил по данному адресу, жилого дома и коммуникаций на участке нет.

Приводит довод о том, что согласно экспертному заключению определить фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № невозможно в виду отсутствия закрепления границ на местности в виде объектов естественного или искусственного происхождения.

Указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности забором, местоположение границ земельного участка, отраженное в межевом деле от <дата> определено в местной системе координат, и, проведя в 2014 году межевание своего земельного участка, Лякишев С.М. включил в состав данного участка и часть его (Прокофьев А.А.) участка, нарушив право собственности последнего.

Считает, что свидетельство о праве собственности на земельный участок Лякишева С.М. не соответствует требованиям, предъявляемым к нему по оформлению земельным законодательством, так как невозможно установить местоположение земельного участка, что, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что земельный участок в установленном законом порядке Лякишеву С.М. не предоставлялся, следовательно, право собственности на земельный участок ответчика по первоначальному иску должно быть признано отсутствующим, что влечет признание недействительным и регистрацию права на земельные участки, образованные в результате раздела участка, площадью 0,50 га, на основании постановления администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области от <дата> №.

Приводит довод о том, что Лякишевым С.М. не представлено доказательств выделения ему администрацией Образцовского сельского поселения участка площадью 0,50 га по данному адресу в 1993 году и суд должен был признать отсутствующим у него право собственности на него.

Указывает, что порядок пользования земельными участками им (ранее Медведевым А.Н.) и Коноркиной Е.А. сложился на протяжении более 15 лет, а Лякишев С.М. никогда не пользовался земельным участком и границы не устанавливал, в связи с чем полагает незаконным отказ суда в приобщении к материалам дела письма Управления Росреестра по Орловской области от <дата> №-АЯ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) учтен с площадью 4500 кв.м и данные сведения внесены в соответствии с межевым планом от <дата>, то есть в старой системе координат, в связи с чем отобразить границы земельного участка на публичной кадастровой карте не представляется возможным.

На основании изложенного просит решение суда отменить, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных требований.

На заседание судебной коллегии Саввон А.Л., Мельникова Т.Н., Мельников В.В., Коноркина Е.А., индивидуальный предприниматель Кириллов А.Ю. (далее – ИП Кириллов А.Ю.), представители администраций Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области, Орловского района Орловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управления Росреестра по Орловской области, муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района Орловской области, открытого акционерного общества «Орелагропром» (далее – МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района Орловской области, ОАО «Орелагропромпроект») не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области и Орловского района Орловской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Положениями пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду с перечисленными способами защиты гражданских прав в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (части 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13июля2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 г.) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 вышеуказанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно частям 1-3, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее - действовавшем в период спорного межевания ответчиком земельного участка) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 названного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в частности, на праве собственности.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности (часть 5).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7).

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности) (часть 11).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости) (часть 12).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время Федеральный закон «О кадастровой деятельности») результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Прокофьев А.А. согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4500,10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе проведения им в 2016 году работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка в актуальной системе координат кадастровым инженером ИП Кирилловым А.Ю. было выявлено, что фактические границы земельного участка Прокофьев А.А. по возведенному им забору пересекают кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, в связи с чем дальнейшее выполнение кадастровых работ в части подготовки межевого плана было приостановлено.

Из материалов дела следует, что согласно заявке от <дата> прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № Медведев А.Н. намеревался внести в кадастр сведения о границах данного участка на основании межевого плана, подготовленного в 2002 году ОАО «Орелагропромпроект», к которому приложен акт согласования границ, содержащий подписи смежного землепользователя Коноркиной Е.А. и главы Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области в части земель неразграниченной государственной собственности и не содержит подписи смежного собственника Лякишева С.М. Решение о кадастровом учете участка с внесением сведений о границах участка Управлением Роснедвижимости по Орловской области не принималось.

Из письма Управления Росреестра по Орловской области от <дата> №-АЯ усматривается, что сведения о площади данного земельного участка внесены в соответствии с межевым планом от <дата>, то есть в старой системе координат, в связи с чем отобразить границы земельного участка на публичной кадастровой карте не представляется возможным.

Согласно материалам дела основанием возникновения права собственности Медведева А.Н. на земельный участок, площадью 4500,10 кв.м, является свидетельство от <дата> № о праве на земельный участок, площадью 0,15 га, в том числе сельхозугодий, из них пашни 0,13 га, а также постановление Образцовской сельской администрации Орловского района Орловской области от <дата> №, согласно которому за МедведевымА.Н. дополнительно закреплено в собственность 3000 кв.м для приусадебного землепользования в д. Образцово.

Установлено, что Грицун В.Я. на основании свидетельства на землю от <дата> № на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, по адресу: <адрес>. Участок в тыльной части по сведениям государственного кадастра недвижимости частично граничит с участком Прокофьев А.А.

В отношении данного земельного участка кадастровым инженером МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района Орловской области подготовлены документы о межевании - описание земельных участков от <дата>, в качестве топографической основы которых был использован план 1:5000, землеустроительное дело от <дата> и на основании решения Управления Роснедвижимости по Орловской области Территориального отдела (Орловский район) от <дата> ввиду отсутствия каких-либо нарушений и несоответствий проведен кадастровый учет земельного участка Грицун В.Я. Из акта согласования границ от <дата> усматривается, что он был согласован с Медведвым В. и главой Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области в части земель неразграниченной государственной собственности.

Согласно материалам дела на основании решения главы администрации Образцовского сельсовета Орловского района Орловской области от <дата> № Лякишеву С.М. выдано свидетельство от <дата> № о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, и предоставленный для приусадебного землепользования всего 0,50 га, в том числе пашни - 0,48 га и поле - 0,17 га. Согласно данному свидетельству оно выдано на основании решения главы администрации Образцовского сельсовета Орловского района Орловской области от <дата> №.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области от <дата> № внесены уточнения в ранее выданное свидетельство от <дата> №, постановлено считать у Лякишева С.М. земельные участки в собственности площадью 3300 кв.м для приусадебного землепользования, с кадастровым номером №, и площадью 1700 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №.

В 2014 году Лякишевым С.М. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, в результате которых кадастровым инженером государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» подготовлен межевой план от <дата>, согласно которому по границе земельного участка н1-н2 14-н1 смежники отсутствуют, земля является не разграниченной государственной собственностью, граница н2-13 считается согласованной, так как правообладатель данного земельного участка (Прокофьев А.А.) извещен о проведении согласования границ, присутствовал при межевании, однако от предоставления данных и подписи в акте согласования границ отказался. В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила <...> кв.м, что меньше на 1191 кв.м площади по сведениям государственного земельного кадастра, с фактической площадью земельного участка правообладатель Лякишев С.М. согласился.

В связи с чем на основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области от <дата> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, при этом нарушения, противоречия, несоответствия земельного участка отсутствовали.

Установлено, что постановлением главы администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области от <дата> № за Коноркиной Е.А. закреплен земельный участок, площадью 0,2992 га по фактическому пользованию, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности в установленном порядке на земельный участок с кадастровым номером № Коноркина Е.А. не зарегистрировала, последняя в добровольном порядке готова внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости относительно смежной границы с земельным участком, принадлежащим Прокофьев А.А.

Владельцем земельного участка с кадастровым номером №, также смежного с земельным участком Прокофьев А.А., является Саввон А.Л.

Прокофьев А.А., обращаясь в суд с настоящим иском, утверждал, что он пользуется земельным участком в тех границах, в которых пользовался его правопредшественник Медведева А.Н., и именно в этих границах установил в 2005-2006 годах спорное ограждение в тыльной части своего участка, которое частично по данным государственного кадастра недвижимости находится на территории участков: Коноркиной Е.А. (незначительная часть по боковой меже), которая не заявляет правопритязаний; Грицун В.Я. (незначительная часть по тыльной меже), который возражает против захвата территории, в связи с чем поддерживает позицию Лякишева С.М. по встречному иску; и Лякишева С.М. (значительная часть территории по тыльной меже), который оспаривает правильность фактически установленных Прокофьев А.А. границ на местности с установкой спорного ограждения и утверждает о соблюдении им процедуры межевания при уточнении местоположения границ своего участка в 2014 году.

При этом в целях опровержения правомерности межевания Лякишевым С.М. участка с кадастровым номером №, расположенного в тыльной части участка Прокофьев А.А., последний заявил требования, связанные с оспариванием зарегистрированного права собственности Лякишева С.М. на данный и другой принадлежащий ему участок, а также требования относительно отсутствия у него каких-либо прав на участок как таковых.

Исходя из предмета иска и доводов истца по первоначальному иску Прокофьев А.А. должен доказать, что огражденная им территория на части территории участка Лякишева С.М. в соответствии с кадастровой границей принадлежит ему на праве собственности и именно в этих границах земельным участком пользовался его правопредшественник и соответственно в этих границах земельный участок приобретался истцом.

При доказанности данного обстоятельства наличие или отсутствие прав у Лякишева С.М. на земельные участки с кадастровыми номерами № и № не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № могут быть признаны недействительными в случае нарушения прав истца.

В целях разрешения спора судом для определения фактического положения границ исследуемой территории и ее сопоставления со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости и данным технической инвентаризации была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено акционерному обществу «Артес» и по заключению которого от <дата> № при осмотре земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № и № было определено фактическое положение границ исследуемой территории по имеющимся ограждениям с учетом контуров объектов капительного строительства и прочих объектов, характеризующихся геодезическими величинами, подлежащими измерениям.

Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № (правообладатель Прокофьев А.А.) расположен жилой дом и хозяйственное строение, положение границ данного земельного участка на местности имеет закрепление по всему периметру в виде забора; площадь земельного участка составляет 4311,56 кв.м.

Положение границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Лякишев С.М.) не закреплено на местности, ориентиры, по которым проходит левая граница: точки, обозначенные на схемах номерами 3528 и 3621, в остальной части положение границ земельного участка, по утверждению Лякишева С.М., должно соответствовать их положению, учтенному в ЕГРН; площадь земельного участка составляет 2669,72 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Грицун В.Я.) не имеют закреплений на местности; при проведении натурных исследований, Грицун В.Я. указал, что положения границ его земельного участка должно соответствовать их положению, учтенному в ЕГРН; на территории земельного участка расположен жилой дом, площадь земельного участка составляет 2499,87 кв.м.

Положение закрепленных границ земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Прокофьев А.А.) не соответствует положению границ смежных земельных участков, учтенных в ЕГРН.

Правая граница земельного участка № (правообладатель Коноркина Е.А.), учтенная в ЕГРН, расположена на расстоянии до 2 м вглубь закрепленных на местности границ земельного участка Прокофьев А.А., при этом площадь наложения (пересечения) границ составляет 50,16 кв.м.

Левая граница земельного участка № (правообладатель Грицун В.Я.), учтенная в ЕГРН, расположена на расстоянии от 3,55м до 4,74 м вглубь закрепленных на местности границ земельного участка Прокофьев А.А., при этом площадь наложения (пересечения) границ составляет 135,05 кв.м.

Тыльная граница участка № (правообладатель Лякишев С.М.), учтенная в ЕГРН, расположена на расстоянии от 32,35 м до 33,22 м вглубь закрепленных на местности границ земельного участка Прокофьев А.А., при этом площадь наложения (пересечения) границ составляет 1044,41 кв.м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Саввону А.Л., также не соответствует сведениям ЕГРН; согласно схеме эксперта, является смежной с границей участка Прокофьев А.А.

Сравнительный анализ положений характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по каталогу координат межевого плана от <дата>, выполненного ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» соответствует его положению, учтенному в ЕГРН.

Сравнительный анализ положений характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по каталогу координат описания земельных участков от <дата>, выполненного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» соответствует его положению, учтенному в ЕГРН.

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером №, отраженный в межевом плане ОАО «Орелагропромпроект» не соответствует положению закрепленных границ, определенных по результатам экспертных натурных измерений. Несоответствия имеют значения до 3,7 м, длина фасадной границы по каталогу координат межевого дела составляет 37,41 м, что на 0,51 м меньше значения, определенного по результатам экспертных натурных изменений в соответствии с имеющимся на местности закреплением границ, а также длина левой границы, смежной с земельным участком №, составляющая 120,50 м, что на 0,98 м больше значения, определенного по замерам эксперта.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства как в обоснование первоначальных исковых требований, так и встречных, определив точные границы спорных земельных участков на местности и установив факт их наложения по сведениям, имеющимся в ЕГРН, а также проверив документальное подтверждение оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску, что возведение им спорного ограждения на части территории ответчиков Лякишева С.М. и Грицун В.Я. соответствует правоустанавливающим документам истца на земельный участок в части границ фактически используемого участка им и его правопредшественником.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что право собственности ответчиков Лякишева С.М. и Грицун В.Я. зарегистрировано в установленном законом порядке, принадлежащие им участки были поставлены на кадастровый учет с указанием характерных точек границ, позволяющих однозначно определить их положение на местности. По заключению судебной экспертизы положение границ участков Лякишева С.М. и Грицуна В.Я. по каталогу координат межевых планов соответствует положению границ, учтенному в ЕГРН, при этом кадастровых ошибок не выявлено.

Проверяя процедуру межевания Лякишевым С.М. земельного участка при уточнении местоположения его границ и делая вывод об отсутствии нарушений при проведении кадастровых работ, суд руководствовался тем, что Прокофьев А.А. как заинтересованное лицо (владелец смежного участка) при подготовке межевого плана участка, принадлежащего Лякишеву С.М., надлежащим образом был извещен о времени и дне проведения кадастровых работ, присутствовал при их производстве, но не подписал акт согласования границ, как и не представил письменных возражений относительно межевания, как того требуют вышеуказанные нормы земельного законодательства, в связи с чем при отсутствии возражений, адресованных кадастровому инженеру, границы земельного участка считаются согласованными.

При этом при проведении кадастровых работ при изготовлении описания границ на земельный участок Прокофьев А.А. его правопредшественником были допущены нарушения процедуры межевания, поскольку с Лякишевым С.М. границы участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством, не согласовывались.

В связи с чем суд пришел к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прокофьев А.А.

Поскольку Прокофьев А.А. не представлено доказательств того, что возведенный им спорный забор находится на его территории, а не на территории Лякишева С.М., последним в установленном законом порядке внесены в ЕГРН сведения о границах своего участка, в соответствии с которыми спорное ограждение истца находится на его (Лякишева) территории, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, обязав Прокофьев А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, демонтировав часть забора из металлической сетки с земельного участка, принадлежащего Лякишеву С.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и юридически значимых установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы Прокофьев А.А. не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что он оградил свой участок в спорной части в тех границах, которыми пользовался он сам и его правопредшественник.

Из плана застройки территории – д. Образцово Орловского района Орловской области усматривается, что при разбивке участков согласно планировочному решению длина боковых меж земельных участков Коноркиной Е.А. (ранее Мымрикова), Прокофьев А.А. (ранее Медведева А.Н.) и далее по улице составляла 74 м №).

Из исследованного в судебном заседании технического паспорта на домовладение Прокофьев А.А., составленного правопредшествеником Медведевым А.Н. по состоянию на 2002 год, следует, что длина боковых меж фактически используемого Медведевым А.Н. участка составляла 44,45 м, а в настоящее время при возведении Прокофьев А.А. спорного забора в сравнении с 2002 годом длина боковых меж изменена в сторону увеличения – до 120 м, в связи с чем и произошел неправомерный захват Прокофьев А.А. части территории Лякишева С.М. и Грицуна В.Я.

Согласно абрису участка Прокофьев А.А., ограждение с участком Лякишева С.М. отсутствовало, при этом в углах участка были установлены столбы (№).

Ссылку апеллянта на план-схему земельного участка, приложенную к договору купли-продажи земельного участка и соответствующую описанию границ земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от <дата>, где отражены границы в старой системе координат, не учтенных в системе государственного кадастра недвижимости, якобы подтверждающую приобретение Прокофьев А.А. земельного участка в тех границах, в которых им возведено спорное ограждение, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку достоверными и бесспорными доказательствами это не подтверждено и, кроме того, опровергнуто материалами технической инвентаризации на домовладение истца, при изготовлении которой бывший собственник участка и дома Медведев А.Н. сам указал специалистам границы фактически используемого им земельного участка, который продал в 2003 году истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-2307/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Прокофьев Аркадий Андреевич
Ответчики
Грицун Валерий Яковлевич
Лякишев Сергей Михайлович
Саввон Андрей Леонидович
Суд
Орловский областной суд
Судья
Рогожин Николай Александрович
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
29.08.2017Судебное заседание
07.09.2017Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее