Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15735/2016 от 24.05.2016

Судья - Вергунова Е.М. дело № 33а-15735/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кашафутдинов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Центрального района города Сочи об оспаривании бездействия, выразившегося в непривлечении кадастрового инженера к административной ответственности.

В обоснование доводов указано, что санаторий имени Дзержинского с помощью кадастрового инженера, не указавшего о местоположении жилого дома <...> по <...>, и совершившего подлог, незаконно присвоил земельный участок, расположенный под указанным жилым домом, получив на него свидетельство о государственной регистрации права на бессрочное пользование, чем грубейшим образом были нарушены конституционные права и свободы жильцов дома <...> по <...>.

Таким образом, считает, что действия кадастрового инженера, совершившего подлог, подпадают под статьи Уголовного кодекса РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но дела в отношении кадастрового инженера органами прокуратуры не возбуждаются.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Кашафутдинова М.А.,- отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Центрального района города Сочи по доверенности Шаповалову О.Ю., просившую оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (статья 33) предусмотрено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 5 которого, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что обращение Кашафутдинова М.А., поступившее в прокуратуру Центрального района города Сочи на действия кадастрового инженера Савочкина О.А., 16 ноября 2015 года направлено для рассмотрения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю в городе Сочи, о чем был уведомлен заявитель.

При этом прокурором указано, что в случае, если в действиях кадастрового инженера имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы проверки направить в прокуратуру района.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что направление прокурором Центрального района города Сочи обращения Кашафутдинова М.А. для рассмотрения по существу в Управление Росреестра по Краснодарскому краю в города Сочи соответствует требованиям Инструкции и части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ответом заместителя начальника отдела Центрального отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Бойко С.Л. от 15.01.2016 года №116/51-16/12785, адресованным Кашафутдинову М.А., административному истцу разъяснено, что утверждение кадастровой документации и контроль за результатами кадастровых работ отдел не осуществляет. Указанные функции и ответственность за качество выполняемых работ, в том числе, достоверность сведений о местоположении границ, смежных землепользователях и согласование границ на основании главы 4 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года возложены на кадастровых инженеров, в данном случае, на кадастрового инженера Савочкина О.А., выполнившего кадастровые работы на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:49:0203014:17. Отдел считает, что в данном случае имеется земельный спор согласно статьи 64 Земельного кодекса РФ, который подлежит рассмотрению в судебном порядке. В связи с чем Кашафутдинову М.А. рекомендовано обратиться в суд.

Следовательно, органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, признаки административного правонарушения в действиях кадастрового инженера, не обнаружены, материалы в прокуратуру Центрального района города Сочи не возвращены, прокурором района дальнейшие действия по обращению административного истца не осуществлялись.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, Кашафутдинов М.А. 24.02.2016 года вновь обращался в прокуратуру Центрального района города Сочи с аналогичным заявлением, на которое заместителем прокурора района дан ответ, из которого следует, что предусмотренные законом сроки для привлечения кадастрового инженера Савочкина О.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли. Истечение срока привлечения лица к административной ответственности влечет за собой невозможность возбуждения дела об административном правонарушении либо прекращение начатого производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>