Решение по делу № 2-1710/2013 ~ м-1233/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-1710/13

                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре          Мальцеве И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг,

                 УСТАНОВИЛ :

    ЗАО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг, мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО7 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО6 проживает в указанном жилом помещении. В нарушение условий договора найма жилого помещения и законодательства РФ, ответчики с <дата> лишь частично вносят плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и в счет уплаченной по делу государственной пошлины деньги в сумме <данные изъяты> рублей 84 копейки.

В качестве соответчиков по делу привлечены долевые сособственники спорного жилого помещения ФИО2 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела ЗАО «<данные изъяты>» подано уточненное исковое заявление, в котором спорную сумму задолженности и уплаченной по делу государственной пошлины истец просит взыскать с собственника жилого помещения ФИО2 От заявленных исковых требований к ответчикам ФИО6, ФИО4 и ФИО7 истец отказался, и производство по делу в этой части прекращено, а указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

     Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, подтвердив доводы уточненного искового заявления.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, и дело, с учетом участия в судебном заседании ее представителя, рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Третье лицо ФИО6, действующий также на основании доверенности в интересах ответчика ФИО2, иск не признал, поскольку, по мнению ответчика и третьего лица, договор управления многоквартирным домом № от <дата> является, по их мнению, недействительным, заключенным ненадлежащим лицом. Пояснил также, что этот договор ими в судебном порядке не оспорен.

    Третье лицо ФИО7 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истцом им оказываются некачественные услуги по отоплению, в связи с чем они в декабре каждого года обращаются с соответствующими претензиями. Кроме того, ФИО2 освобождена на 100% от оплаты коммунальных услуг, но у нее не приняли заявления на льготу.

    Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, и дело рассмотрено в ее отсутствие.

     Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего: В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ, «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.» Ч.1 ст.155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Как следует из положений ст.156 ч.2 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. А в соответствии с ч.3 названной ст.ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, как предусмотрено ч.2 ст.157 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

    В материалах дела имеется копия финансового лицевого счета на жилое помещение по адресу: <адрес> ( л.д. 3 ), и выписка из выписка из домовой книги (л.д.4), копии свидетельств о госрегистрации права (л.д.11-14), из которых видно, что спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4, собственнице 1/3 доли в праве собственности на квартиру, и ФИО2, собственнице 2/3 долей в праве собственности на квартиру. При этом, право собственности ФИО2 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, а право собственности ФИО4 возникло на основании договора дарения 13 доли квартиры от <дата>. Третьи лица ФИО8 в спорной квартире зарегистрированы. Согласно данных по лицевому счету (л.д.27), за период с <дата> по <дата> платежи по оплате квартплаты и коммунальных платежей были начислены в сумме <данные изъяты> рублей 47 копеек, из которых на долевого сособственника ФИО4, собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру, приходилось <данные изъяты> рублей 49 копеек. Третье лицо ФИО7, являясь законным представителем несовершеннолетней на тот момент ФИО4, что не опровергается самой ФИО7 и подтверждается данными лицевого счета и выписки из домовой книги, произвела оплату спорных платежей на тот период в сумме <данные изъяты> рубля 63 копейки, то есть оплата ее доли платежей ФИО4 в лице ее законного представителя произведена полностью, и задолженности за ней не имеется. Однако, ответчик ФИО2 никаких платежей за спорный период не производила, хотя, являясь долевым сособственником квартиры в 2/3 долях в праве собственности на квартиру, должна была производить оплату 2/3 платежей, и ее задолженность за спорный период составляет <данные изъяты> рублей 99 копеек. При этом, суд не может согласиться с доводами третьего лица ФИО7 о наличии у ФИО2 100% льготы по оплате спорных платежей и о том, что эта льгота освобождает ее от оплаты этих платежей, поскольку, согласно объяснений ФИО7, заявление о льготе и подтверждающие наличие льготы документы истцу не переданы, суду они также не представлены, доказательств обращения за получением указанной льготы не имеется. Не находят своего подтверждения и доводы о некачественном оказании ответчику и третьим лицам истцом услуги по отоплению квартиры, поскольку, доказательств того, что от проживающих в квартире лиц, либо собственников жилого помещения поступали в адрес истца претензии по некачественному оказанию указанной услуги суду не представлено. Доводы о недлействительности договора управления многоквартирным жилым домом суд также не может принять во внимание, поскольку никаких доказательств того, что указанный договор оспаривался и признан недействительным суду не представлено. Доказательств того, что спорная сумма задолженности ответчиком ФИО2 истцу выплачена не представлено.

     При таких обстоятельствах, заявленные исковые требований подлежат удовлетворению.

    Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 84 копейки.

    В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ГПК РФ относит и расходы по оплате государственной пошлины по делу. Согласно платежного поручения на л.д.9, истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 84 копейки, которые, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

                 РЕШИЛ :

    Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО

«<данные изъяты>» в счет задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> деньги в сумме <данные изъяты> рублей 99 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме <данные изъяты> рублей 84 копейки, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через

<данные изъяты> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья:         подпись             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>