Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2017 от 24.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 14 марта 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2017 по исковому заявлению Захарова С.С. к Хайдарову Д.С., Уланову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Захаров С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Хайдарову Д.С., Уланову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный номер №. 24.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобилем и автомобилем ВАЗ 2110, регистрационный знак №, принадлежащим Уланову А.В., под управлением Хайдарова Д.С., последний нарушил Правила дорожного движения. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в соответствии с заключением независимого эксперта НМЦ Рейтинг № 161733, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91307, 31 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с Хайдарова Д.С. и Уланова А.В. в свою пользу в счет возмещения материального вреда 91 301 рубль 37 копеек, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей, на проведение независимой экспертизы 6000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2939 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Уланов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент происшествия автомобиль ему не принадлежал, поскольку он его продал по договору купли-продажи Хайдарову Д.С.

Ответчик Хайдаров Д.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по последнему известному адресу места регистрации.

Защитник Маевская А.В., назначенная судом для представления интересов ответчика Хайдарова Д.С., место жительство которого не установлено, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, что 24.09.2016 по адресу: автодорога М-5 Урал 1056 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2110, государственный номер №, под управлением Хайдарова Д.С., автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер №, под управлением Захарова С.С. В действиях водителя Хайдарова Д.С. усмотрены нарушения п. 8.5 и п. 2.1.1 ПДД РФ, за что он привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В действиях водителя Захарова С.С. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Исходя из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, Хайдаров Д.С., управляя транспортным средством ВАЗ 2110, государственный номер Р274СН163, не убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение, допустив столкновение с транспортным средством истца, т.е. в его действиях имеется нарушение правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Хайдарова Д.С. на момент происшествия не была застрахована в силу закона, гражданская ответственность Захарова Г.И. была застрахована в ПАО «Росгострах».

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ).

Положением ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено и ответчиками не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшего Захарова С.С. грубой неосторожности по увеличению ущерба.

Улановым А.В. предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21102, 1998 года выпуска, регистрационный знак Р274СН 163 от 03.06.2016 года, заключенного между Улановым А.В. и Хайдаровым Д.С.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Хайдаровым Д.С. не представлено доказательств, опровергающих факт принадлежности ему транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Экспертным заключением № 16/К-1733 от 17.10.2016 года, выполненным специалистами НМЦ «Рейтинг», установлены затраты на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер Н760АМ163, с учетом износа в размере 91 301 рублей 37 коп.

Указанное экспертное заключение принимаются судом в казачестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, специалисты НМЦ «Рейтинг» являются членами саморегулируемой организации оценщика, состоят в государственном реестре экспертов-техников, ответственность их застрахована. Ответчиками представленное заключение не оспаривалось.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 91 301 рубль 37 коп., который подлежит возмещению ответчиком Хайдаровым Д.С., являющегося виновником столкновения с автомобилем истца, собственником и водителем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, на проведение оценки ущерба, оплату государственной пошлины, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку указные затраты возникли у истца в связи с обращением в суд за восстановлением своего права собственника в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова С.С. к Хайдарову Д.С., Уланову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частчино.

Взыскать Хайдарова Д.С. в пользу Захарова С.С. в возмещение материального вреда 91 301 рубль 37 коп., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей, на проведение независимой экспертизы 6000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2939 рублей, а всего денежную сумму в размере 103 240 (ста трех тысяч двухсот сорока) рублей 37 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина