Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2021 от 24.11.2021

№11-60/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Новая Усмань 23 декабря 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в помещении суда гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Ениной Любови Митрофановне о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе Ениной Любови Митрофановны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 - мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 12.08.2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с иском к Ениной Любови Митрофановне о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» к Ениной Любови Митрофановне о взыскании задолженности по договору займа, отказано в полном объеме.

После вынесения решения ответчик Енина Л.М. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 - мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 12.08.2021 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с ООО МФК «Займер» в пользу Ениной Любови Митрофановны взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей.

В частной жалобе Ениной Л.М. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи. В частности, заявитель указывает, что размер судебных расходов является явно заниженным ( л.д. 116-117).

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» к Ениной Любови Митрофановне о взыскании задолженности по договору займа, отказано в полном объеме ( л.д. 101).

Оспариваемым определением установлено и из материалов дела следует, что Ениной Л.М. понесены расходы на юридический услуги, в частности по даче устной консультации и составление письменных возражений на исковое заявление.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов Ениной Л.М. представлены договор на оказание юридических услуг от 22.01.2021, расписка о получении оплаты по договору об оказании юридических услуг на сумму 12 000 рублей, из которых 2000 руб. за дачу устной консультации и 10000,00 руб. за составление письменных возражений на иск.

Удовлетворяя частично заявление Ениной Л.М. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов с ООО МФК «Займер» являются правомерными и обоснованными, при этом с учетом требований разумности размер взыскиваемых расходов подлежит снижению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с ч. 4
ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения судебных расходов до суммы 2000,00 руб.

Оценивая обоснованность размера расходов по даче устной консультации и составление письменных возражений на исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканных мировым судьей компенсируемых ответчику расходов на оплату услуг представителя за дачу устной консультации до 1000,00 руб. и за составление письменных возражений на исковое заявление до 5 000 рублей.

Таким образом, взысканию в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит денежная сумма в размере 6 000 рублей.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере 12000,00 руб. Обратное же приведет к произвольному и немотивированному увеличению судебных расходов.

Исходя из установленного, определение мирового судьи подлежит изменению с разрешением вопроса по существу – увеличением размера компенсируемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 - мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 12.08.2021 о взыскании судебных расходов, изменить.

Заявление Ениной Любови Митрофановне о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МФК «Займер» в пользу Ениной Любови Митрофановны расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.Г. Чевычалова