Решение по делу № 2-4930/2016 от 18.03.2016

                                     Дело:2-4930/2016

Мотивированное решение

составлено 03.11.2016 г.    

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горошковой Светланы Михайловны к Горошковой Валентине Дмитриевне, Горошковой Софии Сергеевне, Марченко Александре Сергеевне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, включении доли в наследственное имущество,

установил:

В суд обратилась Горошкова С.М. с иском к Горошковой В.Д., Горошковой С.С., Марченко А.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, включении доли в наследственное имущество. В обоснование указала, что состояла в зарегистрированном браке с Горошковым С.А. с дата по дата, который дата умер. Наследниками ФИО3 являются: Горошкова В.Д. (мать), ФИО2 (дочь), Горошкова С.С. (дочь), Марченко А.С. (дочь). дата Горошкова В.Д. обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением об установлении места открытия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, Горошкова С.С. и Горошкова А.С. являются заинтересованными лицами. Ответчики полагают, что наследственным имуществом является 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>. Истец считает, что претендуя на 1/2 доли в праве собственности на указанную 2-комнатную квартиру, ответчики нарушают имущественные права истца, поскольку квартира приобреталась преимущественно на ее личные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности недвижимости. В период брака Горошковой С.М. и ФИО3 была приобретена 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. Данная квартира была приобретена на основании договора № от дата переуступки доли в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым истец и ФИО3, являясь «Новыми Дольщиками» взамен «Дольщика» ООО ПК «Спецэлектромонтаж» (ООО ПК «СЭМ») приобрели право требования доли в строительстве жилого дома в районе <адрес> в <адрес> в виде 1-комнатной <адрес>, общей проектной площадью 62,74 кв.м. от «Застройщика» ООО ПКК «Спеко и Ко». Согласно пункту 1.5 договора от дата уступаемое право требования доли оценивается сторонами в сумме 1 150 024 рубля. Расчет производился после подписания договора платежными поручениями. В соответствии с платежным поручением от дата от имени Горошковой С.М. в пользу ООО ПК «СЭМ» произведена предоплата по договору № от дата на сумму 116 000 рублей. В соответствии с платежным поручением от дата от имени Горошковой С.М. в пользу ООО ПК «СЭМ» произведена доплата по договору № от дата на сумму 915 000 рублей. В соответствии с платежным поручением от дата от имени Горошковой С.М. в пользу ООО ПК «СЭМ» произведен окончательный расчет по договору № от дата на сумму 119 024 рубля. Решением исполнительного комитета Ленинского Совета народных депутатов от дата на основании ордера № от дата истцу была предоставлена 1- комнатная <адрес> в <адрес>, площадью 28,5 кв.м. Указанная квартира была приватизирована имя истца на основании договора № «На передачу квартир в собственность граждан» от дата, зарегистрированного постановлением Администрации <адрес> № от дата. На основании договора мены от дата истица обменяла принадлежащую ей 1-комнатную квартиру, площадью 28,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на 2-комнатную квартиру, площадью 51,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от дата истица продала принадлежащую ей на праве собственности 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за сумму в размере 832 500 рублей. Согласно пункта 4 договора купли-продажи от дата покупатели обязуются передать продавцу деньги в сумме 832 500 рублей в срок до дата. дата указанные денежные средства были переданы истице покупателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> внесены ею на расчетный счет № в ОАО «Дальневосточный банк», с которого истица производила оплату по договору № от дата (приходный кассовый ордер № от дата на сумму 842 500 рублей). Истица полагает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес> была приобретена частично на денежные средства, полученные ею от реализации личного (добрачного) имущества, в размере 832 500 рублей, частично на общие денежные средства супругов в размере 317 524 рубля. Полагает, что общей совместной собственностью супругов Горошковой С.М. и ФИО3 на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес> можно считать долю в размере 28/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на общее имущество супругов соответственно составляет 14/100. Просит признать за ней право на 86/100 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, площадью 60,30 кв.м., включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 14/100 доли в праве общей долевой собственности на 2-
комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Океанский проспект, д.
101а, <адрес>, площадью 60,30 кв.м.( с учетом уточнения-л.д.6-9).

В судебном заседании истец Горошкова С.М., представитель истца по доверенности Колодеев В.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске, уточнении к нему. Истица пояснила, что между ней и Горошковым С.А. в браке были доверительные отношения, поэтому спора между супругами о долях на квартиру не имелось. Полагали, что разночтения в п.1.5 и 2.5 договора уступки № от дата являются технической ошибкой. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку речь идет о разделе наследственного имущества, о нарушенном праве истица узнала после расторжения брака с ФИО3 в 2014 году. Также истица указала, что в период брака с ФИО3 она обращалась супругу с вопросом об оформлении на ее имя большей доли со ссылкой на приобретения квартиры за счет продажи ее личного имущество, на что, как указала, был получен ответ, что ее не обидят. Просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчиков по доверенности Морозова И.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.184-186). Заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой права собственности. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо оттого, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (п.1 ст. 36 СК РФ).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ доли участников общей долевой собственности могут быть определены законом (Семейный кодекс РФ), соглашением участников в зависимости от вклада каждого участника. Если доли участников не определены на основании закона и не установлены соглашением, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что Горошкова С.М. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с дата по дата (свидетельство о заключении брака 1-ВС№- л.д.20, свидетельство о расторжении брака 1-ВС№-л.д.21).

В период брака Горошковой С.М. и ФИО3 была приобретена 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25АА№ от дата (л.д.24).

Данная квартира была приобретена на основании договора № от дата переуступки доли в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым истец и ФИО3, являясь «Новыми Дольщиками» взамен «Дольщика» ООО ПК «Спецэлектромонтаж» (ООО ПК «СЭМ») приобрели право требования доли в строительстве жилого дома в районе <адрес> в <адрес> в виде 1-комнатной <адрес>, общей проектной площадью 62,74 кв.м. от «Застройщика» ООО ПКК «Спеко и Ко» (л.д.25).

При заключении договора и его регистрации право собственности внесено в реестр как общая совместная собственность, по 1/2 доли каждому супругу.

Брачный договор между супругами Горошковой С.М. и ФИО3, предусматривающий перераспределение долей в праве собственности, не заключался. Иное соглашение о перераспределении долей отсутствует.

дата ФИО3 умер. Его наследниками по закону являются ответчики.

После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами Горошковой С.М. и ФИО3 не производился.

Согласно договору № от дата, и Горошкова С.М., и ФИО3 являлись стороной указанного договора. Из чего следует, что ФИО3 при жизни желал быть участником долевой собственности, участвовал лично как в приобретении жилого помещения, так и в его регистрации в Росреестре, о чем свидетельствует запись в Росреестре и выданное свидетельство о государственной регистрации права от дата.

Цена договора № от дата составляет 1 150 024 рубля. В п. 1.5 договора указано, что расчет осуществляется после подписания сторонами договора. В п.2.5 договора уступки права указано, что на момент подписания обязательства по оплате перед бывшим дольщиком исполнены полностью (л.д.25).

В исковом заявлении истица указывает, что большая часть денежных средств, оплаченных по договору № от дата внесена ею после продажи принадлежащей ей до брака квартиры по <адрес>.

В обоснование своей позиции истица предоставила договор купли- продажи от дата (л.д.31). Стоимость квартиры по договору составила 832 500 рублей, которые на момент заключения договора купли- продажи покупателями не оплачены. В договоре указан срок оплаты- до дата. При этом в договоре порядок произведения расчетов по сделке не указан. Что не исключает оплату наличными деньгами, т.к. расчетный счет при безналичном расчете обычно указывается в тексте договора.

Истицей предоставлены платежные поручения в качестве подтверждения оплаты за спорное жилое помещение:

договор № от дата об открытии на имя Горошковой С.М. вклада «до востребования» с лицевым счетом 42№, на который в тот же день поступили денежные средства- 33 000 рублей (л.д.34).

платежное поручение № от дата, согласно которого со счета Горошковой СМ. с другим номером- 42№ переведены денежные средства на счет ООО ПК «СЭМ» в размере 116 000 рублей (л.д.26). При чем, эта сумма поступила в банк в тот же день- дата, то есть до договора купли-продажи квартиры истца.

приходно- кассовый ордер от дата, который подтверждает поступление 842 500 рублей на счет Горошковой С.М. № наличными (л.д.32).

платежное поручение № от дата, согласно которого 915 000 рублей переведено на счет ООО «СЭМ» (л.д.27). Платежное поручение от дата за № об оплате 119 024 рублей на счет ООО «СЭМ» (л.д.28).

В данном случае в силу ст. 34 СК РФ правового значения не имеет то обстоятельство, что деньги перечислены со счета Горошковой С.М. Из представленных финансовых документов происхождение трех платежей в адрес продавца спорной квартиры не идентифицируется.

Безусловных и бесспорны доказательств доводов истца о приобретении в браке спорного имущества в большей степени за счет продажи недвижимого имущества, принадлежащего истице, не представлено.

Судом учитывается, что на счете № имелись и иные средства, поступившие в период брака истицы с Горошковым С.А. (л.д. 161- 161) выписка по счету), строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, происходило до 2006 года, когда было получено свидетельство о праве, истицей не оспаривалось, что имело место и совместное вложение денежных средств в строительство и ремонт.

Довод о том, что в период брака ФИО3 не работал, правового значения не имеет, поскольку из представленной по судебному запросу информации налоговой инспекции – сведений о доходах физических лиц ни на Горошкову С.М., ни на ФИО3 за периоды с 2003 по 2005 годы не поступали. (л.д. 178).

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о том, что спорная квартира приобретена преимущественно на личные денежные средства истицы, полученные от продажи принадлежащего ей имущества, в материалы дела дело не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По существу заявленных истицей требований суд приходит к выводу о том, что фактически заявлены требования о разделе совместно нажитого в браке имущества и оспариванию права бывшего супруга на ? доли совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статья 38 СК РФ).

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истица в судебном заседании указывала, что в период брака с ФИО3 после оформления регистрации долевой собственности обращалась к последнему с вопросом об оформлении на ее имя большей доли со ссылкой на приобретения квартиры за счет продажи ее личного имущество, соответственно, срок исковой давности по требованию о разделе имущества следует исчислять со дня оформления свидетельства о государственной регистрации права дата – л.д. 24

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью и доли супругов в этом имуществе равны.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании после расторжения брака с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество истица не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости.

С момента регистрации права супругов Горошковой С.М. и Горошкова С.А. в равных долях в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество (дата) на момент обращения в суд с рассматриваемым иском (дата) прошло более девяти лет. В течении указанного времени истица в судебные органы с иском к ФИО3 о разделе имущества не обращалась.

Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательства наличия причин, объективно препятствовавших обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На день смерти наследодателю принадлежала ? в праве общедолевой собственности на спорный объект недвижимости.

Действующим гражданском законодательством не предусмотрено возможности увеличения доли одного из наследников путем предъявления иска о разделе совместно нажитого в период жизни наследодателя имущества.

Правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Горошковой Светланы Михайловны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова