Решение по делу № 2-4838/2014 ~ М-4075/2014 от 29.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 27 августа 2014 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Артименко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева А.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якушева А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata г/н №, под управлением Гаврилов А.Н., автомобиля Kia Sportage г/н №, принадлежащего на праве собственности Спиридонову А.П., под управлением Зеленская О.В., и автомобиля Mitsubishi Mirage Dingo г/н № под управлением истца Якушева А.В. В результате данного ДТП, состоявшегося по обоюдной вине Гаврилов А.Н., ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», и Зеленская О.В., ответственность которой застрахована ОАО Страховая группа «МСК», были причинены повреждения автомобилю истца, в связи с чем ОАО Страховая группа «МСК» в пользу истца выплатила <данные изъяты> рублей. Между тем, согласно заключению ООО «Корпорация оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Истец Якушева А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца Оллеск А.А. на иске настаивал по основаниям, в нем изложенным, указав, что виновные действия Гаврилов А.Н. выразились в том, что в нарушение правил дорожного движения он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Представитель ответчика ОАО Страховая группа «МСК» Кузнецов Е.Д. в судебном заедании не признал исковые требования, указав, степень вины их страхователя составляет на <данные изъяты>%, а <данные изъяты>%.

Третье лицо Гаврилов А.Н., третье лицо Зеленская О.В., третье лицо Спиридонову А.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata г/н № под управлением Гаврилов А.Н., автомобиля Kia Sportage г/н №, принадлежащего на праве собственности Спиридонову А.П., под управлением Зеленская О.В., и автомобиля Mitsubishi Mirage Dingo г/н № под управлением истца Якушева А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаврилов А.Н., нарушившего <данные изъяты> ПДД РФ, т.к. последний при перестроении не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Mirage Dingo г/н № под управлением истца Якушева А.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, а также по вине Зеленская О.В., в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi Mirage Dingo г/н № под управлением истца Якушева А.В.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску Якушева А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Доказательств нарушения истцом правил дорожного движения суду ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку причиной возникновения аварии послужило нарушение Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств – Гаврилов А.Н. и Зеленская О.В., то собственник поврежденного автомобиля Якушева А.В. имеет право на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты>% от суммы причиненного ему ущерба с каждой из страховых компаний, т.к. их доли в соответствии с положениями статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются равными.

Согласно ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Sonata г/н № застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», в связи с чем истцу Якушева А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 34837,15 рублей.    

Между тем, согласно заключению ООО «Корпорация оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Mirage Dingo г/н № составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному ООО «Корпорация оценки». Проводивший оценку оценщик указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП. Указанный отчет не противоречит действующему законодательству. Ответчиком и истцом не представлено доказательств, опровергающих указанный выше отчет.

Таким образом, в пользу истца Якушева А.В. с ОАО Страховая группа «МСК» подлежит взыскать страховое возмещение <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Якушева А.В. подлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сам факт неисполнения ответчиком договорных обязательств причинил истцу нравственные страдания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Якушева А.В. надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, а также утверждение судом мирового соглашения между Якушева А.В. и СОАО «ВСК», которым была распределена часть судебных расходов, суд присуждает с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Якушева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якушева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Якушева А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова