Решение по делу № 2-539/2014 ~ М-567/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-539/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

23 сентября 2014 года гражданское дело по иску ООО «Авторесурс» к Мереуца Тамаре Борисовне о возмещении убытков, взыскании судебных расходов

установил:

ООО «Авторесурс» обратилось в суд к Мереуца Т.Б. с иском о возмещении убытков, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 20 июля 2010 года Головизнин А.И. по договору купли-продажи приобрел в ООО «Авторесурс Коми» автомобиль Фиат Дукато (грузопассажирский фургон), 2010 года выпуска по цене <данные изъяты>. По договору от 05.02.2011 года данный автомобиль Головизниным А.И. был продан Мереуца Т.Б. за <данные изъяты>. При проведении осмотра автомобиля ООО «Авторесурс» было выявлено наличие дефекта ЛКП. Транспортное средство было сдано истцу для ремонта сцепления. На основании заявления Мереуца Т.Б. просила также устранить заводской дефект ЛКП и произвести покраску автомобиля. Работы по покраске были выполнены 25 ноября 2012 года, но Мереуца Т.Б. отказалась забрать автомобиль из-за некачественной покраски. В связи с неосуществлением надлежащего гарантийного ремонта автомобиля соглашением от 15 апреля 2013 года, заключенным между ответчиками, стороны расторгли договор купли-продажи от 05.04.2013г. Головизнин А.И. обратился в Сыктывкарский суд с требованием о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Сыктывкарского городского суда от 27.12.2013 года в пользу Головизнина А.И. с ООО «Авторесурс» взысканы убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Решение суда судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК оставлено без изменения. Денежные средства истцом были перечислены в ОСП. 17 марта 2014г. Головизнин А.И. заключил договор купли-продажи автомобиля с Мереуца Т.Б. В тот же день ООО «Авторесурс» ошибочно выдало спорный автомобиль Мереуца Т.Б. по акту приема-передачи транспортного средства. Таким образом, Головизнин А.И. продал автомобиль, который ему не принадлежал. ООО «Авторесурс» направило в Прилузский районный суд исковое заявление о признании договора купли-продажи от 17 марта 2014 года недействительным и возврате автомобиля обществу. 09 июня 2014 года Головизнин А.И. и Мереуца Т.Б. добровольно передали автомобиль истцу, стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, в котором зафиксировали состояние передаваемого автомобиля и наличие в нем повреждений. В связи с добровольным возвратом автомобиля и подписания между сторонами мирового соглашения, определением суда от 10.06.2014 года утверждено мирового соглашение. Актом экспертного заключения от 17.07.2014 года установлено, что автомобиль имеет повреждения давностью возникновения с 17 марта 20147 года по 10 июня 2014 года. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы при проведении экспертного заключения, которые составили <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; до начала судебного заседания направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в суде не присутствует, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявления просила дело рассмотреть без её участия.

Третье лицо, Головизнин А.А. в суде с иском ООО «Авторесурс» согласен, считает, что требования общества обоснованны, т.к. Мереуца Т.Б. пользовалась автомашиной, все неисправности, указанные в иске, были отображены в акте осмотра транспортного средства. Кроме того, Головизнин А.А. указал, что денежные средства, полученные им по решению Сыктывкарского городского суда, были в полном объеме переданы Мереуца Т.Б.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-318/14, 2-87/14, суд приходит к следующему.

Установлено, что Головизнин А.И. приобрел в ООО «Авторесурс Коми» по договору купли-продажи от 20.07.2010 года автомобиль Фиат Дукато по цене <данные изъяты>. 05 февраля 2011 года данный автомобиль Головизнин А.И. продал Мереуца Т.Б., которая в ноябре-декабре 2012 года автомобиль сдавала ответчику для устранения заводского дефекта лакокрасочного покрытия. Полагая проведение гарантийного ремонта ненадлежащим, Мереуца Т.Б. и Головизнин А.И. обратились 18 апреля 2013 года к ООО «Авторесурс Коми» с заявлением о возмещении убытков. Так как претензия Головизнина А.И. исполнена не была, последний обратился в Сыктывкарский городской суд к ООО «Авторесурс Сервис», ООО «Авторесурс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Сыктывкарского городского суда от 27.12.2013 года с ООО «Авторесурс» в пользу Головизнина А.И. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 13.03.2014 года решение Сыктывкарского городского суда от 27.12.2013 года оставлено без изменения.

17 марта 2014 года Головизнин А.И. и Мереуца Т.Б. заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого Мереуца Т.Б. приобрела автомобиль Фиат Дукато за <данные изъяты>. В тот же день Мереуца Т.Б. обратилась в ООО «Авторесурс» с заявлением о выдаче ей автомобиля Фиат Дукато. Актом приема-передачи от 17.03.2014 года автомобиль обществом был передан Мереуца Т.Б. В акте указано, что транспортное средство находится в исправном состоянии. Претензии к техническому состоянию и комплектации транспортного средства в момент передачи у Мереуца Т.Б. отсутствовали, о чем имеется подпись последней в акте.

Между тем, поскольку автомобиль Фиат Дукато был выдан ООО «Авторесурсом» Мереуца Т.Б. ошибочно, общество обратилось в Прилузский районный суд к Мереуца Т.Б., Головизнину А.И. с иском о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля, ключей, оригинала паспорта транспортного средства из незаконного владения.

Определением Прилузского районного суда от 10.06.2014 года принят отказ от требований ООО «Авторесурс», заявленных к Мереуца Т.Б., Головизнину А.И. о признании договора купли-продажи недействительным. Производство по делу в данной части прекращено.

В тот же день судом утверждены условия мирового соглашения, заключенного между ООО «Авторесурс», Мереуцой Т.Б., Головизниным А.И., по условиям которого Мереуца Т.Б., Головизнин А.И. передали автомобиль Фиат Дукато (грузопассажирский фургон), идентификационный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, оригинал паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельство регистрации № № ООО «Авторесурс» по акту приема-передачи по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 13. Принят отказ ООО «Авторесурс» от исковых требований, заявленных к к ответчикам. Производство по настоящему делу прекращено.

Определения суда от 10.06.2014 года вступили в законную силу.

В то же время, при приеме-передаче автомобиля Фиат Дукато 09 июня 2014 года стороны составили акт, которым установлено, что при осмотре транспортного средства обнаружены следующие недостатки: решетка радиатора имеет трещину; лобовое стекло имеет трещину в средней части по всей длине; корпус правого зеркало заднего вида разбит; на боковой панели грузового отсека с правой стороны имеется две вмятины. Настоящий акт подписан сторонами.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при передаче спорного автомобиля Мереуца Т.Б. 17 марта 2014 года, последняя стала её собственником, а потому является надлежащим ответчиком, что не оспаривалось последней в суде.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Для определения размера убытков и определения давности повреждений, ООО «Авторесурс» обратилась в ООО «А-Экспертиза» для проведения независимой оценочной экспертизы, в ходе которой эксперт установил, что стоимость работ по замене решетки радиатора, зеркала заднего вида правого, без учета замены лобового стекла, с учетом износа составляет 8 714 рублей. Также эксперт выяснил, что автомобиль Фиат Дукато, гос. рег..знак О 458 ВК 11 имеет скрытые повреждения с давностью возникновения не более 2,8 месяца (с 17 марта по 10 июня 2014 года), а именно рамки радиатора (панели облицовки передка внутр.) и радиатора, так и иные повреждения, которые не относятся к скрытым повреждениям – повреждение переднего номерного знака, поддона двигателя (облицовки моторного отсека нижн.), подкрылка переднего левого колеса с давностью возникновения не более 2,8 месяцев. Стоимость устранения как скрытых, таки иных повреждений с давностью возникновения не более 2,8 месяцев составляет с учетом износа 36 527 рублей.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение мнение эксперта, который обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта; поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированы, подтверждены фотографиями и справочным материалом, отвечают требованиям стандартов оценки. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик указанное экспертное заключение не оспаривал, не изъявил желания заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, при определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том, числе путем возмещения убытков. Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсюда, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец с учетом износа заменяемых деталей понес убытки в размере <данные изъяты>, которые должны быть взысканы с Мереуца Т.Б., являющейся в период с 17 марта по 09 июня 2014 года владельцем автомобиля Фиат Дукато, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Доводы, приведенные Мереуца Т.Б. в отзыве на исковое заявление, опровергаются имеющимися доказательствами, а именно актом экспертного заключения, актами приема-передачи транспортного средства от 17.03.2014г., от 09.06.2014 г.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 относит, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что истец понес расходы при проведении экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № 463 от 30.06.2014г., в пользу истца подлежит взысканию данная сумма с Мереуца Т.Б.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>, уплаченная ООО «Авторесурс» при подаче иска (платежное поручение № 646 от 20.08.2014 года).

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Авторесурс» к Мереуца Тамаре Борисовне о возмещении убытков, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мереуца Тамары Борисовны в пользу ООО «Авторесурс» убытки в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий