Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2021 (2а-3631/2020;) ~ М-3903/2020 от 29.12.2020

. Дело № 2-764/2021

УИД 63RS0044-01-2020-005754-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года                                                          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца Савилова И.В.,

представителя ответчика У МВД России по г.Самаре Солодовниковой О.А.,

ответчика следователя Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2021 по иску Савилова Ивана Викторовича к следователю СУ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре Дмитриевой Екатерине Алексеевне, У МВД России по г. Самаре, третьим лицам: Шмакову Алексею Геннадьевичу, заместителю начальника СЧ по РОПД СУ У МВД России по г.Самаре Закаречкину Антону Евгеньевичу о признании действий следователя незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Савилов И.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары суд с иском к следователю СУ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре Дмитриевой Е.А о признании действий следователя незаконными и взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что постановлением следователя СУ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре Дмитриевой Е.А. от 14.07.2020 отказано в удовлетворении его жалобы от 25.05.2020 на ответ от 22.11.2019, данный заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре Шмаковым А.Г. Полагает, что следователь была неправомочно принимать решение о законности ранее вынесенного решения своего непосредственного начальника. Также следователь не обеспечила вручение вынесенного решения заявителю. Просит признать действия следователя, выразившиеся в вынесении постановления от 14.07.2020 незаконными, ограничивающими доступ к правосудию, взыскать с должностного лица денежные средства в размере 5.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено У МВД России по г. Самаре, в качестве третьих лиц: Шмаков А.Г., Закаречкин А.Е.

В судебном заседании истец Савилов И.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнил, что им было подано заявление о возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников полиции, ему было отказано, он с этим решением не согласился и подал жалобу. Следователь Дмитриевой Е.А. неправомочна принимать решение, он его обжаловал. Нарушены сроки, предусмотренные ст.124 УПК РФ. В порядке ст.125 УПК РФ он решение не обжаловал, так как получил бы отказ. Сумму денежных средств, которые он просит взыскать, являются суммой компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку он переживал, так как не получил ответ.

Представитель ответчика УВМД России по г. Самара Солодовникова О.А., действующая на основании доверенности от 04.12.2020, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 15.06.2020 года из прокуратуры г.Самары поступила жалоба Савилова И.В., датированная 17.05.2020, в которой он просит отменить решение Шмакова А.Г. от 22.11.2019 года, указывает на незаконность ответа, просит возбудить уголовное дело, просит провести прокурорскую проверку, отменить ответ от 22.11.2019 года и уведомить его о результатах. По данной жалобе Дмитриевой Е.А. подготовлено заключение от 14.07.2020 года, в котором установлено, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. Заключение утверждено заместителем начальника следственной части Закаречкиным А.Е., им же подписан ответ на жалобу, которая направлена истцу простой корреспонденцией. Со стороны следователя не было допущено нарушений. Нравственные и физические страдания истцом не подтверждены, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик следователь СУ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре Дмитриева Е.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что жалоба Савилова И.В. поступила из прокуратуры г.Самары 15.06.2020 и была рассмотрена в порядке, утвержденном Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", в течение 30 суток. Заключение по жалобе подготовила она, Дмитриева Е.А., утвердил заключение и подписал ответ на жалобу Закаречкин А.Е. - заместитель начальника следственной части. Ответ истцу был направлен в ИК-29, подтверждается почтовыми отправлениями.

Третьи лица Шмаков А.Г., Закаречкин А.Е., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании Шмаков А.Г. пояснил суду, что в ноябре 2020 он рассмотрел обращение Савилова И.В. в порядке, утвержденном Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, ответ направлен простой почтой. О том, что его ответ обжалован Савиловым И.В. ему не известно. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 ст. 5 вышеуказанного закона установлено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе внутренних дел Российской Федерации, которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пунктом 91 данного Приказа установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации, что также установлено и ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В судебном заседании судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что истцом Савиловым И.В. 02.10.2019 в прокуратуру Самарской области направлена жалоба на действия следователя по невручению ему ответов и постановлений на ходатайства Савилова И.В., поданными им в рамках расследования уголовного дела № (л.д. 43-44).

Прокуратурой Самарской области жалоба направлена по подведомственности в СУ УМВД России по г. Самаре 22.10.2019 (л.д. 42).

22.11.2019 по данному обращению заместителем начальника отдела СЧ Шмаковым А.Г. заявителю подготовлен и направлен ответ в установленные ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки (л.д. 45).

Не согласившись с ответом от 22.11.2019, истец 25.05.2020 обратился в прокуратуру Самарской области с жалобой от 17.05.2020 (л.д. 46), которая 27.05.2020 направлена прокурору г. Самары для рассмотрения (л.д. 47).

02.06.2020 прокурор г. Самары направил данную жалобу начальнику СУ УМВД России по г. Самаре для рассмотрения и даче ответа заявителю (л.д. 48), которая поступила в СЧ по РОПД 15.06.2020 вх. № 205206536715.

Судом установлено, что по жалобе Савилова И.В. проведена проверка. Заключение по результатам проверки подготовлено следователем Дмитриевой Е.А., утверждено и.о. начальника СЧ по РОПД Закаречкиным А.Е. 14.07.2020 (л.д. 67-68).

В тот же день, 14.07.2020, и.о. начальника СЧ по РОПД Закаречкиным А.Е. подготовлен ответ на обращение Савилова И.В. (л.д. 49), который направлен Савилову И.В., согласно реестру почтовой корреспонденции, 17.07.2020 (л.д. 70).

Вопреки доводам истца, суд находит установленным факт получения им ответа от 14.07.2020, поскольку непосредственно в административном иске Савилов И.В. неоднократно ссылается на ответ от 14.07.2020, который и просит признать незаконным.

Таким образом, судом установлено, что заключение по результатам проверки доводов жалобы на ответ заместителя начальника Шмакова А.Г. от 22.11.2019, подготовлен должностным лицом, к полномочиям которого это отнесено законом, жалоба рассмотрена по существу и в установленные законом сроки, ответ на жалобу направлен заявителю.

Ответ на жалобу подлежал направлению Савилову И.В. не позднее 16.07.2020, однако направлен 17.07.2020. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов истца, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании действий следователя Дмитриевой Е.А. незаконными отсутствуют.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 20.12.1994 № 10, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей Савилов И.В. основывает на факте неполучения ответа на свое обращение.

Основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют, поскольку, во-первых, судом установлено, что ответ на обращение истцу направлен и им получен. Во-вторых, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено доводов и не представлено доказательств того какие физические и нравственные страдания он испытал в связи с тем, что ответ на обращение направлен в его адрес на один день позже.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савилова Ивана Викторовича к следователю СУ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре Дмитриевой Екатерине Алексеевне, У МВД России по г. Самаре о признании действий следователя незаконными и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2021 года.

Председательствующий судья          (подпись)                Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                             Секретарь