Решение по делу № 2-5024/2016 ~ М-4535/2016 от 29.07.2016

                            Дело № 2-5024/ 2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 г.                         г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдейкина А.И. к Артюху Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Авдейкин А.И. обратился в суд с иском к Артюху Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, расходов по оценке ущерба в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 2-3).

Истец Авдейкин А.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Белан В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что <дата> в 02 часа 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «СБ» с государственным регистрационным знаком №, марки «Х» с государственным регистрационным знаком №, марки «С» с государственным регистрационным знаком № и марки «К» с государственным регистрационным знаком №. Виновным в ДТП был признан водитель Артюх Д.А., управлявший автомобилем марки «СБ» без полиса ОСАГО, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП собственнику автомобиля марки «С» Авдейкину А.И. был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... рублей.

Ответчик Артюх Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой и телеграммой, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 48-50). Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за ее получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 26.09.2016г.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> установлено, что <дата> в 02 часа 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «СБ» с государственным регистрационным знаком № под управлением Артюха Д.А. и принадлежащего ему, марки «Х» с государственным регистрационным знаком № под управлением С., марки «С» с государственным регистрационным знаком № под управлением Авдейкина А.И. и марки «К» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 5-6).

Определением от <дата> по факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 7).

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Артюха Д.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.8).

Постановлением от <дата> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, признан водитель Артюх Д.А., управлявший автомобилем марки «СБ» с государственным регистрационным знаком №, нарушивший п.2.1.1 ПДД РФ (л.д. 9).

Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района Московской области от <дата> Артюх Д.А., управлявший автомобилем марки «СБ» с государственным регистрационным знаком №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 10-11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «С» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, а также актом осмотра транспортного средства (л.д. 22-25).

Автомобиль марки «С» принадлежит на праве собственности Авдейкину А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36).

Согласно отчету ИП К. от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет ... рублей (л.д. 13-31).

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «СБ» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Артюху Д.А.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, законом возложена на его владельца и водителя Артюха Д.А.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Авдейкина А.И. подлежат удовлетворению, с ответчика Артюха Д.А. в пользу истца Авдейкина А.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... рублей.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы в связи с рассмотрением его иска.

С соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права Авдейкин А.И. понес следующие расходы: оплатил услуги представителя в размере ... рублей (л.д. 39-41), расходы по оценке ущерба автомобиля в размере ... рублей (л.д. 32-33), расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере ... рублей (л.д. 421), почтовые расходы в размере ... рублей, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы (л.д. 12), а также оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере ... рублей (л.д. 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, занятость представителя при рассмотрении гражданского дела, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба автомобиля в размере ... рублей, которые суд признает необходимыми для рассмотрения дела.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность истцом выдана представителю без указания таковых.

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.96, 98, 100, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдейкина А.И. к Артюху Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Артюха Д.А. в пользу Авдейкина А.И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

Отказать Авдейкину А.И. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходов на представителя в сумме ... рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.В. Казарова