Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2017 ~ М-1592/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-2052/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.

с участием истца Саитгалеевой Н.Г., представителя истца – Остертах И.М., действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саитгалеевой Натальи Геннадьевны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Саитгалеева Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22 марта 2017 года между Саитгалеевой Н.Г. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № 625/0040-0594041 на сумму 310 127 рублей под 18 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцом 22 марта 2017 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), действующей между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе страхования составила 65 127 рублей, которые были списаны ответчиком со счета истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе. Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика плату за участие в программе страхования в сумме 65 127 рублей, неустойку в размере 65 127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей, штраф.

Истец Саитгалеева Н.Г. и ее представитель – Остертах И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» Манзаров П.М., действующий на основании доверенности от 10.09.2015 года №2271, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив возражения на иск. Согласно данным возражениям, истец добровольно присоединилась к программе страхования, внеся плату за страхование в размере 65 127 руб. При этом до истца была доведена полная и всесторонняя информация об оказываемых банком услугах, так и предоставлена возможность отказаться от страхования. Однако истец выбрал вариант присоединения к программе коллективного страхования. Указание Банка России от 20.11.2015 года №3854-У, на которое ссылается истец в качестве основания для возврата платы за страхование, не подлежит применению, так как названное Указание регулирует деятельность страховых компаний, а не кредитных организаций. Соответственно возложение на банк обязанности по возврату сумму страховой премии, полученной ООО «ВТБ Страхование», является неправомерным. Банк исполнил свои обязательства по переводу страховой премии в пользу страховщика надлежащим образом. В связи с чем оплаченная комиссия за совершение денежного перевода не подлежит взысканию, так как банком была оказана самостоятельная финансовая услуга. Следовательно, банк является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с этим требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование», Русецкая А.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, одновременно представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, истица добровольно заключила договор страхования, страховую премию за истицу оплатил банк. При этом Указание Банка России от 20.11.2015 года №3854-У, которым определен порядок возврата страховой премии, не распространяется на договор коллективного страхования, заключенный между Банком (Страхователь) и Страховщиком. Данные Указания распространяются на договоры страхования, где страхователем является только физическое лицо, в связи с чем в рассматриваемом случае необходимо исходить из ст.958 ГК РФ, исключающей возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч.1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 7 вышеуказанного Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2017 года между Саитгалеевой Н.Г. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № 625/0040-0594041 на сумму 310 127 рублей под 18 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении указанного кредитного договора истцом 22 марта 2017 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в ВТБ 24 (ПАО) по договору коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком. Плата по страхованию составила 65 127 рублей (комиссия банка за подключение к программе страхования – 13 025 рублей 40 копеек руб., страховая премия – 52 101 рублей 60 копеек), которая оплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривается.

27 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе. Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Таким образом, ответчик не исполнил Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», гарантирующих возврат Страхователю страховой премии в случае отказа от страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования. Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности вернуть страховую премию и о том, что банк не является надлежащим ответчиком, необоснованны, поскольку исполнителем услуги по присоединению физических лиц (застрахованных) к программе Страхования является банк. Наряду с этим именно ответчиком в полном размере получена плата за страхование, которая впоследствии распределена между банком и Страховщиком в соответствии с названным выше договором коллективного страхования. Наряду с этим суд признает необоснованными доводы третьего лица о том, что Указания Банка России, определяющие порядок возврата гражданам страховой премии, распространяются на договоры страхования, где страхователем является только физическое лицо. В этой части суд отмечает неверное толкование третьим лицом названного выше Указания Банка России, которое каких либо исключений на этот счет не содержит.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в счет платы за участие в программе страхования в размере 65 127 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензии ответчику о ненадлежащем оказании услуги страхования истцом не направлялось. Услуга по заключению договора страхования оказана надлежащим образом, без нарушения требований законодательства, а отказ от договора страхования и прекращение действия договора, обусловлено исключительно желанием истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, требования разумности, справедливости, а также то, что ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, и определяет размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных выше норм, с ПАО «ВТБ 24» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 063 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета 65 127+1000) х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 16 500 рублей. Однако, данные требования истца не подлежат удовлетворению? поскольку истец заключил с Ефимовым И.М. договор на представление интересов от 11.05.2017 г., представив нотариальную доверенность, не имеющие отношение к настоящему делу, в то время, как в судебном заседание интересы истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ представляла Остертах И.М., чьи услуги истцом не оплачивались. В связи с этим заявленная сумма расходов не подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 453 рубля 81 копейка (2 153,81+ 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саитгалеевой Натальи Геннадьевны к Банку ВТБ 24 (ПАО)о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО)в пользу Саитгалеевой Натальи Геннадьевны денежные средства, удержанные в качестве платы за участие в программе страхования в размере 65127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 063 рубля 50 копеек, всего взыскать99 190 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саитгалеевой Натальи Геннадьевны к Банку ВТБ 24 (ПАО)о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 453 рубля 81 копейка.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение суда принято в окончательной форме 18.10.2017 года.

Председательствующий Д.А. Ремезов