Решение по делу № 2-145/2016 (2-2863/2015;) ~ М-2286/2015 от 22.07.2015

                                              Дело № 2-145/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          24 августа 2016 года                        гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                             Хибаковой Л.В.

при секретаре                                      Хруль Э.С.

с участием истца                                  Данько Г.М.

представителя истца                         Еременко П.Е.

представителя ответчика                     Гончаренко Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Данько ----- к Оменсунчук ----, Феодосийскому городскому совету об отмене решения поселкового совета, об отмене государственного акта о праве собственности на земельный участок и об обязательстве совершения определенных действий (третье лицо ----) и исковым требованиям ---- к ----, ----, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным межевого плана (третье лицо ООО ----»)

                             У С Т А Н О В И Л :

    Данько Г.М. обратилась в суд с иском к Оменсунчук И.В., Феодосийскому городскому совету об отмене решения поселкового совета, об отмене государственного акта о праве собственности на земельный участок и об обязательстве совершения определенных действий, на основании чего 24.07.2015 года возбуждено гражданское дело ----- года, номер после перерегистрации ----- года.

    В обоснование заявленных требований указывая на то, что она является собственником ---- доли земельного участка площадью --- Вторым собственником этого земельного участка является Шаповал Е.А. Ответчик Оменсунчук И.В. является её соседкой по земельному участку, ей принадлежит участок -----, участки имеют общую границу, по линии которой был возведен забор. В начале 2015 года нарушив существующую границу, ответчица вбила столбы в лестницу, примыкающую к дому истца и находящуюся на земельном участке истца, натянула металлическую сетку, лишив возможности пользоваться частью участка. В процессе постановки своего земельного участка, было установлено, что при разработке технической документации на земельный участок Оменсунчук И.В. землеустроительной организацией была допущена ошибка, что повлекло за собою несоответствие границ земельного участка тем границам, которые были выделены ответчику изначально. Таким образом, произошло наложение земельного участка Оменсунчук И.В. на земельный участок, принадлежащий ей и Шаповал Е.А.

    Обращаясь в суд истец Данько Г.М. просит :

1.Признать недействительным решение --- в части утверждения технической документации и передаче в собственность Оменчунчук И.В. земельного участка, расположенного по адресу ----

2. Признать недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу : ---- на имя Оменсунчук И.В.

3. Обязать Оменсунчук И.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Данько Г.М. и Шаповал Е.А., расположенным по адресу ---

4.Взыскать с Оменсунчук И.В. в пользу истца судебные расходы.

Оменсунчук И.В. обратилась в суд с иском к ----, ----, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным межевого плана (третье лицо ООО ----»), на основании чего ---- возбуждено гражданское дело ----- года

В обоснование заявленных требований указывая на то, что она является собственником земельного участка ----- ---

Ответчик Данько Г.М., является собственником ---- доли земельного участка под ---, вторым собственником земельного участка является Шаповал Е.А.

Ответчица Данько Г.С. заказывала и проводила межевание своего земельного участка, при этом данные действия проводились без присутствия истицы, о чем Оменсунчук И.В. стало известно гораздо позже самого межевания.

Во время проведения межевания, кадастровых работ, кадастровый инженер не согласовал с Оменсунчук И.В. новые границы земельных участков, вследствие чего ответчица Данько Г.М. захватила часть её земельного участка. По мнению истца действия кадастрового инженера Пахомова Н.С. составившего межевой план являются незаконными, что при проведении правовой экспертизы должен был выявить государственный регистратор, но не сделал этого не проверил при постановке на кадастровый учет координаты точек. В связи с чем Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в г. Феодосия обязан исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании месторасположения границ земельного участка, принадлежащего Данько Г.М. и Шаповал Е.А.

Обращаясь в суд Оменсунчук И.В. просит :

1.Признать незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ----

2. Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в г. Феодосия исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании месторасположения границ земельных участков ---

3.Обязать Данько Г.М. и Шаповал Е.А. привести в соответствие границы земельного участка ----

    Определением суда от 19.07.2016 года гражданские дела ----- дела соединены в одно производство.

    Истец Данько Г.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержала полностью, по доводам изложенным в её исковом заявлении, требования Оменсунчук И.В. не признала, в их удовлетворении просила отказать.

    Представитель истца – адвокат Еременко П.Е., действующий по соглашению, представивший ордер за ----- от ----, поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Оменсунчук И.В. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, ранее принимая участие в судебных заседаниях исковые требования истца не признавала, указывая на то, что она является собственником земельного участка площадью ---, что подтверждается государственным актом на земельный участок, выданный ей на основании --- от 29.05.2003 года -----. Полагает, что прав истца не нарушала, и по её данным именно истица незаконно пользуется её 55 кв.м. земли.

Представитель ответчика Оменсунчук И.В. - Гончаренко Г.Г., действующий на основании доверенности от 26.05.2016 года, в судебном заседании исковые требования Данько Г.М. к его доверителю не признал, исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям указанным в её иске.

Ответчик Феодосийский городской совет о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо (она же ответчик по второму делу) Шаповал Е.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена, надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о его рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своей отсутствие, представлены письменные возражения по заявленным требованиям Оменсунчук И.В., в иске которой просят отказать.

Третье лицо ООО «---» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля Пахомова Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит выводу, что заявленные истицей Данько Г.М. требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований Оменсунчук И.В. следует отказать, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно договора купли- продажи от 23.11.2004 года Шаповал Е.А., Данько Г.М. в общую долевую собственность по --- доли у каждой, приобрели земельный участок площадью ---

При покупке земельного участка по заказу Данько Г.М., была составлена техническая документация по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок в ЗАО «----» ДП институт «---». (т.1 л.д. 16-22) При оформлении технической документации, 15.12.2004 года был составлен акт установления границ земельного участка в натуре, который был согласован в том числе и смежным землепользователем Оменсунчук И.В. (т.1 л.д.20)

На основании договора купли продажи от 23.11.2004 года Данько Г.М., Шаповал Е.А., были выданы государственные акты на право собственности на земельный участок (т.1 л.д. 23-24)

---- по заказу ----, от имени которой действовала ----- по доверенности, кадастровым инженером ----, работающим в ООО «---» составлен межевой план с целью уточнения месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ----

Земельный участок Данько Г.М., Шаповоал Е.А. поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской - ( т.1 л.д. 72, 38,39-42).

Данько Г.М., получено свидетельство о государственной регистрации права (российского образца) на долю земельного участка – (т.1 л.д. 71, взамен выданного ранее т.1 л.д.37).

Согласно архивным выпискам из решения ---

На основании указанного решения, Оменсунчук И.В. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок (т.1 л.д. 60) Оменсунчук И.В. ГП «---» выполнен технический отчет в отношении земельного участка (т.1 л.д. 61-66)

Определением суда от 30.09.2015 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос

Соответствует ли размер и границы земельного участка, расположенного     по адресу по адресу --- и принадлежащего ---- и ---- ( по --- доли у каждой) правоустанавливающим документам (государственному акту, данным кадастрового учета)

Соответствует ли размер и границы земельного участка, расположенного     по адресу --- принадлежащего ---- правоустанавливающим документам (государственному акту, данным кадастрового учета).

Имеются ли наложения (пересечение границ) земельных участков расположенного     по адресу по адресу --- и принадлежащего ---- и ---- и расположенного по адресу --- и принадлежащего ----, если да то в какой степени (какова площадь наложения---

Соответствует ли фактически установленная на местности граница (забор--- границе указанном в правоустанавливающих документах.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «---» ----- от ----

      Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу --- меньше, чем положено, согласно правоустанавливающим документам.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу --- меньше, чем положено, согласно правоустанавливающим документам.

        Имеется наложение границ земельного участка ----- находящегося в фактическом пользовании ---- и границ земельного участка --- указанных в государственном акте на земельный участок кадастровый ----- и Свидетельстве о

государственной регистрации права на земельный участок, кадастровый номер РФ ----- ( приложение -----к заключению).

Часть земельного участка площадью --- которая согласно правоустанавливающим документам принадлежит ---- и ---- находится в пользовании ----.

Фактически установленная на местности граница (забор, включая установленные ----

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца Данько Г.М. следует, что по границе земельного участка физическими силами супруга ответчика, при её финансовом участии был установлен забор, на протяжении 10 лет никаких споров с соседями не было, а в 2015 году Оменсунчук И.В. самовольно захватила часть её участка, размесив на её участке 5 металлических столбов, один бетонный и натянув сетку, нарушив ей права владения и пользования как земельным участком, так как домом расположенным на нем.

Доводы истца Данько Г.М. о том, что ответчицей Оменсунчук И.В. самовольно занята часть её земельного участка, подтверждены кадастровыми планами и заключением экспертизы, материалами дела установлено самовольное занятие ответчиком Оменсунчук И.В. части земельного участка площадью --., которая согласно правоустанавливающим документам принадлежит Данько Г.М. и Шаповал Е.А.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства ответчиком Оменсунчук И.В. не опровергнуты. Представленная ответчиком схема - план выноса в натуру её земельного участка проведенная ООО «---» не отвечает признаками допустимости, поскольку не является межевым планом, не имеет привязки к расположению участков других землепользователей.

Таким образом, требования истца Данько Г.М., в части устранения препятствий в пользовании Данько Г.М. своим имуществом – земельным участком, расположенным по адресу ----, и возложения на ответчика Оменсунчук И.В. обязанности освободить земельный участок путем демонтажа пяти металлических столбов, одного бетонного столба и металлической сетки, обоснвоаны, и подлежат удовлетворению

Оснований для признания недействительным решение --- в части утверждения технической документации и передаче в собственность Оменчунчук И.В. земельного участка, расположенного по адресу --- признании недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу : --- на имя Оменсунчук И.В., суд не находит, в связи со следующим:

Из положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вместе с тем из содержания искового заявления и материалов дела не усматривается каким образом удовлетворение заявленных Данько Г.М. исковых требований приведет о признании решения поселкового совета и отмене государственного акта, приведет к восстановлению нарушенного права истца по пользованию своим земельным участком, что дает основание полагать, что эти требования Данько И.М. не направлены на защиту нарушенного права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Оменсунчук И.В. к Данько Г.М., Шаповал Е.А., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным межевого плана, признании незаконными действий при постановке на кадастровый учет земельного участка, обязании исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи описания месторасположения границ земельного участка ----, обязании привести в соответствие границы земельного участка, и не находя оснований к их удовлетворению суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007№ 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон №221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Процедура внесения сведений в государственный кадастр недвижимости(далее- ГКН) регламентируется единым порядком осуществления государственного кадастрового учета, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон №221-ФЗ);Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведенийи содержащих такие сведения документов об объектах недвижимости,расположенных на территории Республики Крым (далее - Порядок) (в редакциипостановления Совета министров Республики Крым от 29.06.2015 №360).

Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникшего права наобъекты недвижимого имущества (объекты капитального строительства и земельные участки) установлен Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 № 264 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации».

На основании заявления от 03.03.2015 --- ГКН внесены сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенномпо адресу: ---,на основании государственного акта на право собственности на земельный участокот ---

17.05.2015 земельному участку присвоен кадастровый ----- сведения о данном земельном участке внесены без установления его границ.

Истцом предъявлены требования о признании незаконной постановку накадастровый учет земельного участка, (в связи с уточнением местоположенияграниц земельного участка) расположенного по адресу: ---

В соответствии со статьей 22 Закона №221-ФЗ, предусматривающей составнеобходимых для кадастрового учета (учета изменений) документов, заявителемвместе с заявлением для проведения государственного кадастрового учетав отношении земельного участка предоставляются:межевой план, копия документа, устанавливающего или удостоверяющего правособственности заявителя на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 12 статьи 38 Закона №221-ФЗ, форма межевого плана и требования к его подготовке, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Основания для отказа в осуществлении кадастрового учета предусмотреныстатьей 27 Закона №221 ФЗ.

Согласно пункту 1.1 статьи 21 Закона №22 ОФЗ, межевой план направляетсяв орган кадастрового учета в форме электронных документов, заверенныхусиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412 утверждены форма межевого плана и требования к его подготовке, примерная форма извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, (вместе с «Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Закона №221 -ФЗ) (далее - Порядок №412).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона №221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом №221-ФЗ порядкеобязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ)с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом привыполнении кадастровых работ является определение местоположения границытакого земельного участка, одновременно являющейся границей другогопринадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка(пункт 2 статьи 39 Закона №221-ФЗ). Результат согласования местоположенияграниц оформляется кадастровым инженером в форме акта согласованияместоположения границ на обороте листа графической части межевого плана(пункт 1 статьи 40 Закона №221-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Закона №221-ФЗ, в текстовой частимежевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе кадастра, а также в установленном частью 1 статьи 39 Закона №221-ФЗ случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

25.02.2015 сведения о земельном участке, расположенном по адресу:--- како ранее учтенном. Объекту присвоен кадастровый -----,в соответствии с земельным законодательством границы земельного участка не были установлены.

30.04.2015 г. ----- действующей на основании доверенности от 23.01.2015 удостоверенной нотариусом --- представляя интересы собственника земельного участка ----, было подано заявление об учете изменений с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ----- Для осуществления кадастрового учета представлен межевой план на оптическом компакт-диске от 29.04.2015 изготовленный кадастровым инженером: ----

При осуществлении государственного кадастрового учета измененийуказанного земельного участка оснований для отказа, установленных статьей 27Закона №221-ФЗ государственным регистратором выявлено не было, не установлены они и при рассмотрении данного дела в суде.

Сведения о земельном участке с кадастровымномером --- без установления границ земельногоучастка. Заявлений об учете изменений с целью уточненияместоположения таких границ, от Оменсунчук И.В. в адрес Госкомрегистра не поступало.

Таким образом осуществляя постановку на кадастровый учет земельного участка ----, принадлежащего (Данько Г.М. и Шаповал Е.А.) Госкомрегистр действовал в рамках предоставленных ему полномочий, и нарушений требований закона при осуществлении указанных действий не установлено. в связи с чем нет оснований возлагать на данный государственный орган    обязанности исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи описания месторасположения границ указанного выше земельного участка.

Доводы истца Оменсунчук И.В. о порочности (незаконности) самого межевого плана в виду отсутствия согласования с ней границы земельного участка, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона, а именно ст. 39 Закона №221-ФЗ, что следует из содержания правовой нормы, а также подтверждено показаниями свидетеля, выполнившим кадастровые работы при составлении межевого плата ----

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Для защиты своих прав и законных интересов в суде истец понес расходы по оплате госпошлины в размере ---, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того в силу ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг эксперта, истцом Данько Г.М. представлена квитанция об оплате экспертизы на сумму ---, так как при назначении экспертизы, эти расходы были возложены на истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение в окончательной форме принято/ изготовлено 29 августа 2016 года

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Данько ---- удовлетворить частично.

    Устранить препятствия в пользовании Данько --- своим имуществом – земельным участком, расположенным по адресу ---, имеющим кадастровый -----, обязав Оменсунчук --- освободить земельный участок путем демонтажа пяти металлических столбов, одного бетонного столба и металлической сетки, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с Оменсунчук --- в пользу Данько --- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ---, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20385,10 рублей.

     В иске Оменсунчук ---- к Данько ---, Шаповал ----, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (третье лицо ООО ---») о признании незаконным межевого плана, признании незаконными действий при постановке на кадастровый учет земельного участка, обязании исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи описания месторасположения границ земельного участка -----, обязании привести в соответствие границы земельного участка, отказать.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий                          Хибакова Л.В.